теина — на 6,8, сырого жира— на 12,3, сырой клетчатки — на 10,4 и BOB— всего лишь на 0,7% по. сравнению с контрольной группой. . .
Изучение баланса азота показало, что скармливание химически обработанной соломы значительно повышает использование азотистых веществ рациона... В первых трех подопытных группах с кормом было потреблено примерно одинаковое количество азота — 121—125 г, в [У группе— 135 г. Больше всёго было отложено в теле азота у. животных IV группы— 150% к контролю,102% к контролю.затем вИспользованиеШ группе— 109%,азота отво принятогоII группе—и переваренного также болыше всего было в IV группе животных, получавших солому, обработанную химикобиологическим способом.
Таким образом, лучшая переваримость р азотистых и других питательных веществ рациона с химически обработанной соломой, особенно химико-биологически, обеспечивает лучшее использование и отложение азота в организме животных.
Вместе с химически обработанной соломой в организм животных поступало избыточное количество кальция, поэтому очень важно было‘ выяснить баланс кальция и фосфора. Результаты изучения баланса минеральных веществ у бычков при включении в рационы соломы, приготовленной разными способами, показали, что в первых двух группах животных, получавших натуральную и запаренную солому, никаких различий,Kak и следовалоВ Шожидать,группе, вполучавшейкальциевомкальцинированнуюи фосфорном обменесолому,не было.баponeланс кальция(+25,6 ии22,8фосфораг противбыл 20,6намногои 18,1выше,г). `ВчемIV вгруппеконтэти цифры были намного выше и равнялись соответственно - 34,3 и 24,6.
Следовательно, скармливание химически обработанной соломы, содержащей значительное количество извести, при включении в рацион обесфторенного фосфата не.вызывает нарушений минерального обмена в организме животных.
В конце научно-хозяйственного опыта был произведен контрольный забой по три типичных животных из каждой группы. Убойный вес во П группе оказался на 2,5 кг, в IJ]на 6,1 и [У — на 13,5 кг больше, чем
в контрольной группе. По другим показателям’ мясной продуктивности большого. различия между животными разных групп не отмечалось. В химическом составе.мяса подопытных животных также заметных различий не было.
В начале и конце опыта в крови животных определяли содержание эритроцитов, гемоглобина, щелочной ре3epB, кальция, фосфора, натрия и калия в сыворотке крови. Систематически снимали показатели Частоты дыхания. Устаповлено, что все показатели крови и клинииические данные были в пределах нормы у животных разных групп. . Результаты эксперимента показали, что из трех способов подготовки соломы— измельчение, кальцинирова.‘ фективный.ние и химико-биологический— последний, наиболее эф-
Оптимальная норма включения в рацион молодняка крупного рогатого скота соломы, обработанной химикобиологическим способом
В вышеприведенном научно-хозяйственном опыте в рационе молодняка крупного рогатого скота солома по общей питательности занимала всего лишь 13% . В связи с этим важно было выяснить, какое влияние на продуктивность и физиологическое состояние организма оказывает включение в рационы животных соломы, обработанной химико-биологическим способом, в количестве 30—40% по общей питательности.
Для решения этой задачи был проведен научно-хозяйственный опыт на трех группах бычков-кастратов симментальской породы по 10 голов в каждой в возрасте 8,5 месяца. Продолжительность опыта равнялась 87 дням. Норма кормления была установлена из расчета получения 700 г среднесуточного привеса (табл. 6).
Как видно из таблицы 6, рационы всех животных по количеству сена, смеси концентрированных кормов, шрота и обесфторенного фосфата были идентичны, но они значительно отличались по содержанию соломы и силоса. I группа получала натуральную солому,‘ составляющую 12,3% от общей питательности рациона; П — соло32,3%;му, обработаннуюШ — 41,6. Силосахимико-биологическимбольше всего былоспособом,в рационе— . 25
р _. „Таблица 6 ... т’ Среднесуточные рационы подопытных живбтных;Kr .
| : : | у Группы животных - | ||
|---|---|---|---|
| Корма - . | I й | | и . | | MW |
| у Сено люцерновое Солома пшеничная: ` | 2,4 | 24 | 2,4 |
| измельченная обработанная химико-биологи- чески | 4,3 — | — 12,2 | —_ _ 14,5 |
| Силос кукурузный | 15,8 | 8,0 | 5,5 |
| Смесь концентратов (пшеница И Co- - лома 1: 1) | 41,0 | . 1,0 | 10. |
| Шрот хлопчатниковый | 0,5 | 0,5 | 0,5 |
| Обесфторенный фосфат | 0,1 | 0,1 | 0,1 |
| Содержится: кормовых единиц переваримого протеина, г | 6,9 _ 694 - | 6,9 622 | 6,8 562 |
I группы— 45,7%, во II — 22,9, в Ш — 16,4% от общей питательности рациона. Таким образом, часть дорогостоящего силоса и натуральной соломы в рационе животных заменялась эквивалентным количеством химикобиологически обработанной соломы. При этом питательность | кг влажной химически обработанной соломы бралась за 0,2 корм. ед.
Общая питательность рационов животных всех групп практически была одинаковой, но в связи с тем, что бычкам Пи Ш групп давали болыше химико-биологически обработанной соломы, опи меньше получали переваримого протеина. Так, I группа на | корм. ед. получала 100г переваримого протеина, II группа — 98, II] группа—81 г. Поедаемость животными химико-биологически обработанной соломы была достаточно высокой: во II групne— 70,8%, в ПГ группе —.78,0$.’Поедаемость нату-. ральной соломы в контрольной‘ группе была всего 59,4%. В то же время поедаемость силоса в Г группе составила 76,0%,Такимво Побразом, — 82,5 ивхимико-биологическиШ группе— 88,3%. обработанная солома по своей поедаемости мало’ уступает силосу. В фактическом потреблении корма в пересчете на кормо-
