в контрольной группе. По другим показателям’ мясной продуктивности большого. различия между животными разных групп не отмечалось. В химическом составе.мяса подопытных животных также заметных различий не было.
В начале и конце опыта в крови животных определяли содержание эритроцитов, гемоглобина, щелочной ре3epB, кальция, фосфора, натрия и калия в сыворотке крови. Систематически снимали показатели Частоты дыхания. Устаповлено, что все показатели крови и клинииические данные были в пределах нормы у животных разных групп. . Результаты эксперимента показали, что из трех способов подготовки соломы— измельчение, кальцинирова.‘ фективный.ние и химико-биологический— последний, наиболее эф-
Оптимальная норма включения в рацион молодняка крупного рогатого скота соломы, обработанной химикобиологическим способом
В вышеприведенном научно-хозяйственном опыте в рационе молодняка крупного рогатого скота солома по общей питательности занимала всего лишь 13% . В связи с этим важно было выяснить, какое влияние на продуктивность и физиологическое состояние организма оказывает включение в рационы животных соломы, обработанной химико-биологическим способом, в количестве 30—40% по общей питательности.
Для решения этой задачи был проведен научно-хозяйственный опыт на трех группах бычков-кастратов симментальской породы по 10 голов в каждой в возрасте 8,5 месяца. Продолжительность опыта равнялась 87 дням. Норма кормления была установлена из расчета получения 700 г среднесуточного привеса (табл. 6).
Как видно из таблицы 6, рационы всех животных по количеству сена, смеси концентрированных кормов, шрота и обесфторенного фосфата были идентичны, но они значительно отличались по содержанию соломы и силоса. I группа получала натуральную солому,‘ составляющую 12,3% от общей питательности рациона; П — соло32,3%;му, обработаннуюШ — 41,6. Силосахимико-биологическимбольше всего былоспособом,в рационе— . 25
р _. „Таблица 6 ... т’ Среднесуточные рационы подопытных живбтных;Kr .
| : : | у Группы животных - | ||
|---|---|---|---|
| Корма - . | I й | | и . | | MW |
| у Сено люцерновое Солома пшеничная: ` | 2,4 | 24 | 2,4 |
| измельченная обработанная химико-биологи- чески | 4,3 — | — 12,2 | —_ _ 14,5 |
| Силос кукурузный | 15,8 | 8,0 | 5,5 |
| Смесь концентратов (пшеница И Co- - лома 1: 1) | 41,0 | . 1,0 | 10. |
| Шрот хлопчатниковый | 0,5 | 0,5 | 0,5 |
| Обесфторенный фосфат | 0,1 | 0,1 | 0,1 |
| Содержится: кормовых единиц переваримого протеина, г | 6,9 _ 694 - | 6,9 622 | 6,8 562 |
I группы— 45,7%, во II — 22,9, в Ш — 16,4% от общей питательности рациона. Таким образом, часть дорогостоящего силоса и натуральной соломы в рационе животных заменялась эквивалентным количеством химикобиологически обработанной соломы. При этом питательность | кг влажной химически обработанной соломы бралась за 0,2 корм. ед.
Общая питательность рационов животных всех групп практически была одинаковой, но в связи с тем, что бычкам Пи Ш групп давали болыше химико-биологически обработанной соломы, опи меньше получали переваримого протеина. Так, I группа на | корм. ед. получала 100г переваримого протеина, II группа — 98, II] группа—81 г. Поедаемость животными химико-биологически обработанной соломы была достаточно высокой: во II групne— 70,8%, в ПГ группе —.78,0$.’Поедаемость нату-. ральной соломы в контрольной‘ группе была всего 59,4%. В то же время поедаемость силоса в Г группе составила 76,0%,Такимво Побразом, — 82,5 ивхимико-биологическиШ группе— 88,3%. обработанная солома по своей поедаемости мало’ уступает силосу. В фактическом потреблении корма в пересчете на кормо-
ную единицу и по переваримому протеину больших различий не было, только в Г. группе оно было несколько больше, чем в других. ` - Включение в рационы соломы, обработанной химико‘иологическим способом, взамен натуральной соломы и силоса оказало заметное положительное влияние на мясную продуктивность животных (табл. 7). Так, за время опыта привес был меньше всего в I группе— 48,4 кг, и среднесуточный привес— 557 г, во II группе эти пока‘атели соответственно равнялись 65,3 и 751, в ПТ групис — 73,8 и 853 г. . .
В рационе животных II группы 3,4 кг натуральной соломыи 8 кг кукурузного силоса были заменены эквивалентным количеством- химически ‘обработанной соломыы— 12,2 кг с влажностью 66%, а в III группе 4 кг натуральной соломы и 10,2 кг кукурузного силоса — соответственно 14,5 кг химико-биологически обработанной соломы. Результаты опыта показали, что животные IT rpynпы дали на 38%, ПТ группы— на 53% привеса больше, нем в Ггруппе. °
Таблица 7
Зависимость привеса животных от количества хнмико-биологически обработанной соломы в HX рационе, кг |
у
` . Затрачено
корма на | кг
‘ ы = привеса,
=Е Живой вес при | Живой вес Привес 758О eeкорм. .
Е постановке в конце за время БЕ =
к на опыт опыта опыта 2 Е я ЕО
ee |--|. 58158Se | 20 || 52Fe
Г| 232,3-5,9 295,3+7,0 | 48,4422 | 557 | 12,4 | 9,9
II 232,3+5,7 312,047,2 | 65,3+2,8 751 9,2 | 7,2
Ш 232,545,7 | 321,3+55,7 73,842,3 853 | 8,0 | 6,4
.Таким образом, установлено, что | кг химико-биологически обработанной соломы при влажности 66% не только заменяет такое же количество натуральной соломы или силоса, но и оказывает значительно большее продуктивное действие. у .
