Кормление концентратами: добавки для молочных коров

продуктивности при скармливании белка на нескольких уровнях. То, что при использовании всех четырёх источников белка наблюдались сходные удои, не означает отсутствия различий в качестве белка.

Технический обзор

Обработка белковых кормовых добавок

Hough (1991) показал преимущества обработки зерна люпина перед скармливанием. Исследовались цельное и плющеное зерно люпина, а также люпин, обработанный мочевиной и силосованный; последний вариант рассматривался как альтернатива механической обработке люпина, которая может вызывать сильный износ оборудования.

При скармливании плющеного люпина коровы давали на 0.6 kg молока/kg зерна больше, чем коровы, получавшие цельный или обработанный мочевиной люпин. Различия в составе молока были статистически незначимыми (таблица 18). В этих условиях обработанный мочевиной люпин не был практичной альтернативой плющеному зерну люпина. Повышение продуктивности объяснялось возросшей после обработки переваримостью зерна люпина.

Таблица 18. Влияние обработки зерна люпина на продуктивность молочного скота на пастбище.

a, b: средние значения с разными надстрочными индексами достоверно различаются.

Валентайн и Барч (1986) измерили переваримость сухого вещества цельных и размолотых в молотковой мельнице зёрен люпина и обнаружили, что при дополнительном кормлении на фоне рационов на основе овсяного сена такой размол повышал переваримость на 11%, а на фоне рационов на основе овсяного пастбищного корма — на 18%. Большая часть этой разницы объяснялась выделением цельных зёрен с калом. Авторы пришли к выводу, что для максимального повышения переваримости и продуктивности при скармливании зёрен люпина необходим размол в молотковой мельнице.

Аналогичным образом способ переработки шротов масличных культур может влиять на их кормовые свойства. Их получают механическим способом (например, шнековым прессованием) или с применением растворителей. После шнекового прессования обычно остаётся больше масла

по сравнению с экстракцией растворителем, поэтому получаемые продукты содержат больше масла и энергии, но меньше белка. Однако в них выше доля пищевого белка, не расщепляющегося в рубце, поскольку выделяемое при прессовании тепло усиливает защиту белка от расщепления в рубце.

Реакция на белковые добавки

В пяти опытах непосредственная реакция на скармливание люпина в начале лактации составляла от 0.4–1.8 kg молока/kg люпина при средней прибавке 1.0 kg молока/kg добавки (таблица 19). В трёх из этих опытов кормление продолжали на протяжении всей лактации; средняя прибавка за весь период составила 0.8 kg молока/kg люпина (Хаф 1991). В первом опыте Хафа (1991), приведённом в таблице 19, люпин скармливали только в течение 14 недель, а изменение удоя измеряли ещё 24 недель. Остаточная прибавка составляла от 0.5–1.1 kg молока/kg люпина, что было весьма существенно. Ни в одном опыте состав молока коров, получавших добавку, достоверно не отличался от состава молока коров, её не получавших. Однако в большинстве опытов скармливание люпина сопровождалось увеличением выхода как молочного жира, так и молочного белка.

В большинстве случаев изменения живой массы и оценки упитанности были незначительными, но при более высоких уровнях скармливания зерна наблюдалась тенденция к меньшей потере упитанности. Влияние скармливания шротов масличных культур на удой изучали Роджерс и Робинсон (1982) (таблица 19). Они скармливали 6 kg хлопкового шрота коровам, получавшим основной рацион из ограниченного количества пастбищного корма умеренной зоны, и рассчитали непосредственную прибавку в 0.7 kg молока/kg добавки. Добавление хлопкового шрота позволило достичь уровня продуктивности, наблюдавшегося при неограниченном доступе к пастбищу, компенсировав тем самым ограничение пастбищного кормления. После дополнительного кормления коровы в течение шести недель паслись при неограниченном доступе к пастбищу; остаточного эффекта не наблюдалось.

В сухостойный период дополнительное кормление белком обычно не считается необходимым, за исключением самых бедных пастбищ. Однако коровы, пасшиеся в сухостойный период на пастбищах с белым клевером и фалярисом, положительно реагировали на скармливание 1 kg/day подсолнечного шрота, обработанного формальдегидом (Norpro^R ) (Рустомо и соавт. 1996). Коровы, получавшие добавку, приносили более тяжёлых телят, давали больше молока в первые 12 недель лактации, и для их оплодотворения требовалось меньше осеменений.

Зёрна люпина и вики сходны по содержанию энергии и белка. При скармливании сопоставимых количеств вместе с ячменным зерном удой был выше при использовании люпина, тогда как содержание жира и белка в молоке было ниже (Валентайн и Барч 1996).

Зернобобовые культуры в сравнении со злаковыми

Результаты опытов по сравнению влияния добавок зерна злаковых и зернобобовых культур на продуктивность обобщены в таблице 20.

В двух опытах, проведённых в начале лактации при основном рационе из сена злаковых культур, скармливание зернобобовых вместо зерна злаковых приводило к значительному увеличению удоя (Барч и соавт. 1987). Прибавка составляла от 0.2–1.5 kg дополнительного молока/kg белковой добавки. Коровы, получавшие люпин, давали больше молока, чем коровы, получавшие горох или бобы, а выход молочного жира и белка у них был достоверно выше, чем у коров, получавших ячмень.

В первом опыте коровы, получавшие люпин, съедали на 20% больше сена, чем коровы, получавшие ячмень, и теряли меньше живой массы (Барч и соавт. 1987). Авторы заключили, что увеличение удоя было обусловлено повышением эффективности использования DM вследствие увеличения содержания белка в рационе.

Таблица 19. Общая реакция на белковые добавки.

Середина — конец 0.9