Два экспериментальных хозяйства без орошения содержали по 2.4 коров/ha: в одном коровам давали 500 kg зерна/корову/год, а в другом зерно не давали вовсе. Ещё два экспериментальных хозяйства с орошением содержали по 3.4 коров/ha; зерно в них скармливали по тем же схемам, что и в хозяйствах без орошения. В условиях без орошения наибольшая реакция на зерно выражалась в удлинении лактации в течение двух лет подряд. В хозяйствах с орошением зерно не увеличивало продолжительность лактации, а реакция на него была слабее.
Величина прибавки молочной продуктивности определяется взаимодействием качества основного рациона и добавки. Наибольшая прибавка наблюдается, когда добавки восполняют недостаток питательных веществ в рационе. На высококачественных пастбищах продуктивность, скорее всего, ограничивает недостаток клетчатки, а на пастбищах низкого качества — недостаток протеина. Зерно злаков всегда содержит мало кальция, а нередко также мало протеина, фосфора и натрия. Если рацион не сбалансирован по всем питательным веществам, прибавка молочной продуктивности, вероятно, окажется меньше возможной.
11
Экономический анализ скармливания концентратов
Краткие выводы
Скармливание концентратов наиболее выгодно при максимально полном использовании пастбищного корма и повышении плотности поголовья. Выбор концентрата и нормы скармливания зависит от:
-
Потенциальной молочной продуктивности коров;
-
Доступность пастбищного корма;
-
Качество и стоимость пастбищного корма;
-
Качество и стоимость концентратов;
-
Цена молока.
При оценке рентабельности дополнительного кормления следует также учитывать денежную оценку других выгод. К ним относятся:
-
Улучшение упитанности;
-
Повышение эффективности воспроизводства;
-
Увеличение количества пастбищного корма и улучшение его качества;
-
Увеличение числа выбракованных коров и телят;
-
Снижение накладных расходов на литр молока.
Общий эффект дополнительного кормления может вдвое превышать непосредственный эффект, и это следует учитывать в экономических расчётах.
Введение
Решение о том, применять ли дополнительное кормление и в каких объёмах, должно определяться тем, как оно повлияет на рентабельность. Сложность заключается в определении общего изменения рентабельности, связанного с дополнительным кормлением. Это непростой вопрос, тем более что лишь в немногих исследованиях данный
аспект рассматривался в рамках всей системы ведения хозяйства. В большинстве случаев проводят упрощённые расчёты, сопоставляя дополнительную выручку от молока со стоимостью концентратов. Однако такой подход предполагает, что кормление концентратами приносит только одну выгоду. Он не учитывает денежную оценку других выгод, в том числе:
-
Улучшение упитанности.
-
Возможность содержать больше коров. Это увеличивает доход за счёт роста производства молока, увеличения числа телят и выбракованных коров, более полного использования пастбищ и улучшения качества пастбищного корма.
-
Снижение накладных расходов в расчёте на литр молока. При увеличении удоев накладные, или постоянные, затраты на производство молока в расчёте на литр снижаются.
-
Улучшение воспроизводительных показателей.
-
Накопительный эффект дополнительного кормления и его последействие. В краткосрочной перспективе непосредственный эффект дополнительного кормления может быть невелик и казаться экономически невыгодным. Однако в долгосрочной перспективе общий эффект, включая накопительный эффект и последействие, может вдвое превышать непосредственный.
Все эти факторы должны учитываться в компьютерных моделях, используемых для оценки экономических выгод дополнительного кормления, однако в настоящее время этого не происходит. Модель CamDairy учитывает затраты на корма, факторы, влияющие на преобразование корма в молоко, и цены на молоко.
Стоимость пастбищного корма
Келлауэй (1991) рассчитал, что при использовании орошаемых однолетних пастбищ в Новом Южном Уэльсе стоимость съеденного пастбищного корма составляла 118 долл./т DM, что было сопоставимо с тогдашней ценой зерновых. Расчёт основывался на потреблении коровами 6.8 т DM/ha/год, что составляло лишь 40% от вероятной продуктивности пастбища. Если бы использование пастбищного корма увеличилось до 10 т DM/ha/год, стоимость съеденного пастбищного корма снизилась бы до 80 долл./т DM.
DRDC (1996) опубликовала результаты сравнительного анализа 89 молочных ферм в западной части штата Виктория. Было установлено, что среднее использование пастбищного корма составляло 5.4 т DM/ha/год при стоимости 107 долл./т. Организация Dairy Farmers (1997) опубликовала справочник сравнительных показателей ферм, в котором стоимость съеденного пастбищного корма не учитывалась. Позднее Dairy Farmers учла эту стоимость при анализе 56 молочных ферм на северном побережье Нового Южного Уэльса за 1998/1999 гг. Было установлено, что среднее использование пастбищного корма составляло 7.5 т DM/ha/год при стоимости 129 долл./т DM (Dairy Farmers 2000).
Потенциальное производство сухого вещества при орошении значительно превышало бы приведённые выше оценки количества съеденного пастбищного корма. Чем эффективнее используется пастбищный корм, тем дешевле он обходится. Для максимизации прибыли фермерам следует стремиться к использованию не менее 70% пастбищного корма. Этого можно добиться, увеличив нагрузку скотом на пастбище.
В рамках программы Operation Milk Yield, проведённой в штате Виктория в 1982–85 г. (Australian Dairy Corporation 1987), было установлено, что кормление концентратами в сочетании с увеличением нагрузки скотом на пастбище значительно выгоднее, чем кормление, направленное только на повышение удоя на корову. Увеличение нагрузки скотом на пастбище обеспечивало доходность дополнительных капиталовложений на уровне 62%, тогда как при скармливании концентратов в середине и конце лактации для повышения индивидуальных удоев она составляла лишь 9%.
Если доступность пастбищного корма не снижается вследствие усиления пастбищной нагрузки, дополнительное кормление будет сопровождаться высоким уровнем замещения пастбищного корма, что существенно уменьшает потенциальную экономическую выгоду.
