норме. Это связано с тем, что снижение нормы кормления вслед за уменьшением удоев в конце лактации оказывает дополнительное действие и ещё сильнее снижает продуктивность (Broster и Thomas 1981).

Примечательно, что различия в распределении производства молока на протяжении лактации почти не влияют на общий удой за лактацию. Более низкий пиковый удой при кормлении по постоянной норме компенсируется большей устойчивостью удоев на поздних стадиях лактации (Broster и Thomas 1981).

Ostergaard (1979) изучил восемь различных схем кормления при трёх уровнях скармливания концентратов. Он пришёл к выводу, что при одинаковом общем количестве дополнительного корма общий удой различался незначительно. Moisey и Leaver (1985) сравнили кормление всех коров по единой постоянной норме с кормлением по постоянной норме, установленной с учётом потенциальной продуктивности каждой коровы. И в этом случае значимых различий между вариантами не наблюдалось. Johnson (1983) получил сходные результаты при сравнении схемы кормления с изменяемой нормой и кормления по постоянной норме.

Davison и др. (1985) сравнили четыре схемы распределения кукурузы при кормлении коров на тропических пастбищах и не обнаружили статистически значимых различий между вариантами. Однако при увеличении доли кукурузы в начале лактации наблюдалась тенденция к повышению продуктивности по сравнению с кормлением по постоянной норме. Впрочем, в этом исследовании в каждом варианте было всего по четыре коровы.

На основании изложенного можно заключить, что режим кормления мало влияет на общий удой за лактацию. Однако Leaver (1988) обнаружил, что разные режимы кормления давали сходные удои только тогда, когда консервированный грубый корм предоставляли вволю. Если основной рацион состоял из грубого корма в ограниченном количестве, предпочтительнее было распределять концентраты в зависимости от удоя. Таким образом, кормление по постоянной норме — самая простая и дешёвая в применении система. Постоянная норма для всего стада, вероятно, будет меняться в зависимости от количества или качества пастбищного корма, а также от затруднений с доступом к пастбищам из-за сильных дождей или повторного посева.

3

Оценка прибавки удоев при дополнительном кормлении

Краткие выводы

• Оценка прибавки удоев позволяет определить потенциальную экономическую выгоду от дополнительного кормления.

• Коровы могут реагировать на дополнительное кормление быстро или медленно в зависимости от их генетического потенциала, упитанности, количества и качества как основного корма, так и дополнительного, а также стадии лактации.

• Реакция молочной продуктивности на энергетические и белковые добавки часто имеет криволинейный, а не линейный характер.

• Можно выделить немедленную, накопленную и остаточную реакцию молочной продуктивности.

• Долгосрочные опыты позволяют более реалистично оценить пользу дополнительного кормления, поскольку учитывают его длительное влияние на упитанность и массу тела, от которых зависит молочная продуктивность.

Все эти факторы следует учитывать при оценке экономической выгоды от скармливания добавок.

Введение

На реакцию на дополнительное кормление влияет множество факторов, и со временем она меняется. В этой главе описаны различные способы измерения этой реакции и термины, используемые для её характеристики. Эти знания необходимы для понимания исследований, на которые ссылаются в других разделах данной публикации.

Бростер (1972) отметил, что реакция молочной продуктивности на дополнительное кормление имела криволинейный характер: через семь дней проявлялось 60–70% эффекта, а полный эффект отмечался через 12–14 дней (рисунок 1а).

При изучении реакции первотёлок в начале лактации на дополнительное кормление Бростер и соавт. (1975) вновь обнаружили быстрое нарастание реакции в первые две недели дополнительного кормле-

ния с дальнейшим усилением реакции в последующие шесть–восемь недель кормления (рисунок 1б).

Б. А. Гамильтон (личное сообщение) зафиксировал сходное криволинейное изменение реакции со временем при скармливании коровам в начале лактации 3 kg дроблёного сорго в день.

(а) Бростер 1972
0 1 2 3 4 5 6
Время (недели)
(б) Бростер и соавт. 1975
0 1 2 3 4 5 6
Время (недели)
Реакция (kg молока/kg добавки)
Реакция (kg молока/kg добавки)

Рисунок 1 (а) и (б). Изменение реакции со временем в двух опытах.