Кормление концентратами: добавки для молочных коров

по сравнению с экстракцией растворителем, поэтому получаемые продукты содержат больше масла и энергии, но меньше белка. Однако в них выше доля пищевого белка, не расщепляющегося в рубце, поскольку выделяемое при прессовании тепло усиливает защиту белка от расщепления в рубце.

Реакция на белковые добавки

В пяти опытах непосредственная реакция на скармливание люпина в начале лактации составляла от 0.4–1.8 kg молока/kg люпина при средней прибавке 1.0 kg молока/kg добавки (таблица 19). В трёх из этих опытов кормление продолжали на протяжении всей лактации; средняя прибавка за весь период составила 0.8 kg молока/kg люпина (Хаф 1991). В первом опыте Хафа (1991), приведённом в таблице 19, люпин скармливали только в течение 14 недель, а изменение удоя измеряли ещё 24 недель. Остаточная прибавка составляла от 0.5–1.1 kg молока/kg люпина, что было весьма существенно. Ни в одном опыте состав молока коров, получавших добавку, достоверно не отличался от состава молока коров, её не получавших. Однако в большинстве опытов скармливание люпина сопровождалось увеличением выхода как молочного жира, так и молочного белка.

В большинстве случаев изменения живой массы и оценки упитанности были незначительными, но при более высоких уровнях скармливания зерна наблюдалась тенденция к меньшей потере упитанности. Влияние скармливания шротов масличных культур на удой изучали Роджерс и Робинсон (1982) (таблица 19). Они скармливали 6 kg хлопкового шрота коровам, получавшим основной рацион из ограниченного количества пастбищного корма умеренной зоны, и рассчитали непосредственную прибавку в 0.7 kg молока/kg добавки. Добавление хлопкового шрота позволило достичь уровня продуктивности, наблюдавшегося при неограниченном доступе к пастбищу, компенсировав тем самым ограничение пастбищного кормления. После дополнительного кормления коровы в течение шести недель паслись при неограниченном доступе к пастбищу; остаточного эффекта не наблюдалось.

В сухостойный период дополнительное кормление белком обычно не считается необходимым, за исключением самых бедных пастбищ. Однако коровы, пасшиеся в сухостойный период на пастбищах с белым клевером и фалярисом, положительно реагировали на скармливание 1 kg/day подсолнечного шрота, обработанного формальдегидом (Norpro^R ) (Рустомо и соавт. 1996). Коровы, получавшие добавку, приносили более тяжёлых телят, давали больше молока в первые 12 недель лактации, и для их оплодотворения требовалось меньше осеменений.

Зёрна люпина и вики сходны по содержанию энергии и белка. При скармливании сопоставимых количеств вместе с ячменным зерном удой был выше при использовании люпина, тогда как содержание жира и белка в молоке было ниже (Валентайн и Барч 1996).

Зернобобовые культуры в сравнении со злаковыми

Результаты опытов по сравнению влияния добавок зерна злаковых и зернобобовых культур на продуктивность обобщены в таблице 20.

В двух опытах, проведённых в начале лактации при основном рационе из сена злаковых культур, скармливание зернобобовых вместо зерна злаковых приводило к значительному увеличению удоя (Барч и соавт. 1987). Прибавка составляла от 0.2–1.5 kg дополнительного молока/kg белковой добавки. Коровы, получавшие люпин, давали больше молока, чем коровы, получавшие горох или бобы, а выход молочного жира и белка у них был достоверно выше, чем у коров, получавших ячмень.

В первом опыте коровы, получавшие люпин, съедали на 20% больше сена, чем коровы, получавшие ячмень, и теряли меньше живой массы (Барч и соавт. 1987). Авторы заключили, что увеличение удоя было обусловлено повышением эффективности использования DM вследствие увеличения содержания белка в рационе.

Таблица 19. Общая реакция на белковые добавки.

Середина — конец 0.9

Таблица 19. Общие реакции на протеиновые добавки (продолжение).