Кормление концентратами: добавки для молочных коров

Гарнсуорти (1988) пришёл к выводу, что, хотя при одинаковом потреблении корма животные с хорошей упитанностью дают больше молока (как в опытах Грейнджера и соавт. 1982), худые коровы благодаря большему аппетиту могут сравняться с более упитанными коровами по удою или превзойти их, если обеспечить им свободный доступ к высококачественному корму. Он отметил, что концентрация энергии в рационе важна для реализации потенциала худых коров. При концентрации обменной энергии в рационе ниже 11.1 MJ/kg DM наблюдалась положительная зависимость молочной продуктивности от упитанности, тогда как при концентрации обменной энергии выше 12.1 MJ/kg DM эта зависимость становилась отрицательной.

В связи с этим возникает вопрос, может ли в условиях Австралии большее потребление DM худыми коровами компенсировать их более низкую упитанность при отёле. Иными словами, может ли энергия, поступающая с дополнительно потреблённым кормом, сравняться с энергией, получаемой за счёт мобилизации тканей у коров с высокой упитанностью, или превысить её.

Таблица 26 представляет собой попытку ответить на этот вопрос с использованием имеющихся данных. При её составлении данные Гарнсуорти (1988) об изменениях потребления DM были пересчитаны с учётом размеров коров в исследовании Грейнджера и соавт. (1982); использованы также данные об упитанности из работы Грейнджера и соавт. (1982) и соответствующие уравнения из работы Хьюлма и соавт. (1986). При составлении таблицы были приняты следующие допущения:

• Корова с оценкой упитанности 5 имеет живую массу 450 kg и потребляет 14 kg DM/сутки;

• Одна единица оценки упитанности соответствует 34 kg живой массы (Грейнджер и соавт. 1982);

• Энергетическая ценность пастбищного корма составляет 11. 5 MJ/kg.

Энергетический баланс сравнивается за первые пять недель лактации. Данные таблицы рассматриваются в следующих вариантах. В первом сравнивают коров с оценками упитанности 5 и 3 при одинаковом потреблении корма. Во втором корова с оценкой упитанности 3 потребляет больше корма.

Таблица 26. Влияние оценки упитанности (BCS) на потребность в энергии для поддержания жизнедеятельности в сухостойный период (1), добровольное потребление корма (2), изменение оценки упитанности в начале лактации (3) и обменную энергию, получаемую при мобилизации тканей (4).

(1) 1 балл упитанности = 34 kg живой массы (Grainger и др. . 1982) MEm рассчитана согласно SCA (1990)

(2) Garnsworthy (1988)

(3) Grainger и McGowan (1982)

(4) Hulme и др. . (1986)

Сценарий 1

Разница в количестве обменной энергии, доступной для производства молока, составляет 784 MJ, что эквивалентно приблизительно 157 литрам молока (при потребности в обменной энергии для производства молока = 5 MJ/l).

Сценарий 2

Таким образом, дополнительное количество энергии, доступной для производства молока при оценке упитанности 5, составляет 301 MJ, что эквивалентно 60 литрам дополнительного молока.

Важно также учитывать дополнительные затраты энергии на поддержание жизнедеятельности более тяжёлых животных на протяжении всего сухостойного периода. Рассматриваются три варианта:

• 1 Поддерживать оценку упитанности коровы на уровне 3 в течение всего сухостойного периода (65 дней)

Обменная энергия на поддержание жизнедеятельности (MEm) = 41.6 MJ/d × 65 дней = 2704 MJ

• 2 Поддерживать оценку упитанности коровы на уровне 5 в течение всего сухостойного периода.

MEm = 47.1 MJ/d × 65 дней = 3062 MJ; увеличение на 13% по сравнению с оценкой упитанности 3

• 3 Равномерно повышать упитанность коровы в течение сухостойного периода с 3 до 5 балла.

Суточная потребность на поддержание жизнедеятельности = (41.6 + 44.4 + 47.1)/3 = 44.4 MJ/d

MEm = 44.4 MJ/d × 65 дней = 2886 MJ; увеличение на 7% по сравнению с оценкой упитанности 3.

В вариантах 2 и 3 дополнительная потребность более тяжёлых животных в энергии на поддержание жизнедеятельности снизила бы допустимую нагрузку на пастбище или увеличила бы потребность в дополнительном корме приблизительно на 33 и 17 kg DM/корову соответственно. Стоимость этого дополнительного корма, вероятно, будет значительно ниже дополнительной выручки от 157 литров молока (сценарий 1) или 60 литров молока (сценарий 2), как показано выше.

Этот расчёт показывает, что при неизменном потреблении корма или ограниченном кормлении отёл при оценке упитанности 5, а не 3 даёт явное преимущество по производству молока. Однако если худые коровы могут реализовать свой повышенный аппетит в начале лактации благодаря неограниченному доступу к высококачественному корму, преимущество хорошей упитанности при отёле будет значительно меньше. При скармливании корма с очень высокой концентрацией энергии худые коровы могут даже сравняться по удою с более упитанными. Хотя это возможно при неограниченном доступе к сбалансированным полнорационным кормосмесям, для коров на пастбище это крайне маловероятно.

Максимальная концентрация энергии в рационах на основе пастбищного корма в Австралии вряд ли будет регулярно превышать 11.5 MJ обменной энергии/kg DM. При рационах с более низкой концентрацией энергии преимущество коров, отелившихся в хорошей упитанности, было бы ещё больше, чем показано в приведённом выше примере.

На основании имевшихся в то время данных Cowan (1982) пришёл к сходным выводам. Он установил, что эффект кормления перед отёлом был наибольшим, когда после отёла потребление корма животными ограничивалось из-за его недостатка или низкой концентрации энергии в корме. Когда животные имели неограниченный доступ к корму, более худые животные частично компенсировали это повышенным потреблением, особенно при рационах с высокой концентрацией энергии.

Из приведённого анализа можно заключить, что в условиях Австралии, где концентрация энергии в рационах часто ниже 11.5 MJ обменной энергии/kg DM, оптимальная стратегия состоит в том, чтобы коровы отелялись с оценкой упитанности от 4.5 до 5.4 и могли мобилизовать ткани организма для поддержания производства молока. При оценке упитанности выше 6 снижается потребление сухого вещества, учащаются трудные отёлы, ухудшаются показатели воспроизводства и повышается частота метаболических заболеваний. При оценке упитанности ниже 5 коровы дают меньше молока, поскольку энергия направляется на восстановление упитанности.

Большинство исследований влияния кормления сухостойных коров на продуктивность в начале лактации проводилось с использованием полнорационных кормосмесей или смесей силоса и концентратов; поэтому их результаты лишь ограниченно применимы к большинству условий Австралии (Stockdale и Roche 2002).

В штате Виктория Grainger и др. (1982) установили, что за 5 недель разница в выходе молочного жира между уровнями потребления пастбищного корма 8 и 14 kg DM/сутки составляла 9.3 kg при оценке упитанности 3 и 15.7 kg при оценке упитанности 6. У коров, более упитанных к отёлу, прибавка от дополнительного пастбищного корма была больше, поскольку энергия преимущественно направлялась на производство молока. Таким образом, чем выше оценка упитанности коровы (в пределах диапазона 3–6) к началу дополнительного кормления, тем больше наблюдаемая прибавка от добавки благодаря направлению энергии из тканей организма на производство молока.

Здесь представлен второй аспект влияния оценки упитанности на эффект дополнительного кормления, однако для его полного выяснения необходимы дальнейшие экспериментальные исследования. Кормовые добавки позволяют животным увеличивать производство молока, а также либо сильнее повышать, либо меньше терять упитанность по сравнению с животными, не получающими добавок.

Коровы с оценкой упитанности ниже 5 направляют энергию на прирост живой массы. По мере улучшения упитанности они направляют больше энергии на производство молока, в результате чего прибавка молока от добавки возрастает.

Эту идею подтверждает работа B.A. Hamilton (личное сообщение) (рисунок 1c). Кривая эффекта показывает его постепенное увеличение в течение девяти недель. Наряду с построением этой кривой Hamilton рассчитал, какая доля энергии, расходуемой коровой, направлялась на производство молока, а какая — на увеличение массы тела.