Сальдового метода и на его же основе определяются новые направления в исследованиях по рациональному производству и использованию кормов.
Много работ посвящено решению проблемы полноценного питания путем оценки корма различными «важными» соотношениями (сахаропротеиновые, фосфоро-кальцевые и др.) [3,8,22,24,39]. Такой подход к оценке корма не отвечает на вопрос и не решает его в плане оптимизации баланса компонентов.
На примере сахаропротеинового отношения можно показать абсурдность такой оценки корма. Оптимальный уровень сахаропротеинового отношения – 0.8-1.0 в рационах стельных сухостойных коров и 0.8-1.1 – лактирующих может быть получен как при адекватном дефиците обеих элементов, так и при их избытке. Для лактирующих коров молочного направления (масса тела 500кг, удой 16-20 кг, МДЖ – 3.8-4.0%) суточная норма сахаров составляет 1125г, переваримого протеина – 1310г, обменной энергии 148 МДж. В 1 кг зеленой травы ежи сборной содержится ОЭкрс – 3.0 МДж, сахаров – 22г и переваримого протеина – 21г [3]. Для получения суточной нормы обменной энергии требуется 50.2кг травы ежи сборной. В этом объеме корма содержится (50.2 х 22) 1104г сахаров и (50.2 х 21) – 1054г переваримого протеина. Сахаропротеиновое отношение, равное 1.0, - оптимальное, но дефицит сахара составляет 31г, переваримого протеина – 206г.
Если корова тех же параметров продуктивности получит в сутки 70кг такого корма (объем желудка), то содержание в нем сахаров составит 1540г, переваримого протеина 1470, т.е. соотношение остается оптимальным (1.0), но при избытке сахаров – 405г, переваримого протеина 210г, обменной энергии – 58,5 МДж. Резонно возникает вопрос – если суточная норма обоих элементов оптимальна, то нет смысла говорить об их отношении, если же отношение оптимальное при избытке и дефиците элементов, то в чем заключается смысл его оптимизации.
Много времени, средств, труда было потрачено на подбор новых кормовых культур. Производству были рекомендованы, а порой навязывались, крестоцветные, козлятник восточный, окопник карпатский, щавель тянь-шаньский и др. Но производством эти культуры не востребованы в том объеме, который определил бы существенное улучшение кормовой базы и повлиял на продуктивность животных.
В летнем периоде кормления кормовую базу формировали культуры для зеленого конвейера. Продлить период использования кормов в ранневесенний и позднеосенний периоды предлагались включением растений с низкими кормовыми достоинствами, но высоким выходом зеленой массы. Без учета влажности, химического состава, энергоемкости, используемой массы растениеводам выгодно было выращивать такие корма, в животноводстве же они приносили больше вреда, чем пользы. Физически высокая урожайность «новых» культур давала временное, ничем не обоснованное преимущество перед традиционными. Особое место в этих разработках отводилось крестоцветным (рапс, перко, сурепица и др.). К достоинству этих культур относили высокую урожайность зеленой массы, богатую протеином, и скороспелость. Анализ этих кормов на фоне костреца безостого и ежи сборной по методикам, представленным в монографии «Кормоведение», показал отсутствие каких-либо преимуществ. Учеты урожайности зеленой массы, проведенные в середине мая в фазе бутонизации озимого рапса, трубкования костреца безостого и ежи сборной, по физической массе имели существенные различия в пользу рапса (рапс 30.0 т/га, кострец
12.7 т/га, ежа 13.0 т/га), но при питательности рапса – 1.33, костреца – 3.1 МДж показатели, выраженные в энергетической продуктивности, равны. Кроме того, злаковые травы в одном укосе могут быть использованы в течение 20-25 дней, рапс – не более 5. Злаковые травы могут быть использованы на выпас, сено, рапс – только на зеленый корм. Более того, рапс в период цветения поражается цветоедом, что значительно снижает урожайность и качество корма, а обработанные химикатами растения непригодны к скармливанию практически в течение всего периода – от бутонизации, до начала цветения, т.е. лучшие сроки использования.
Утверждение, что рапс относится к белковым кормам также не выдерживает критики, но, чтобы доказать его белковость, расчеты этого показателя проводили на сухое вещество, а скармливать рекомендовали в зеленом виде. В зеленой массе рапса содержание переваримого протеина составляет 22, костреца – 26, ежи – 21г/кг, т.е. преимущества в этом показателе нет. Еще один важный показатель по теории кормоведения – энергообеспеченность суточного объема корма. При норме суточного объема корма равной 70 кг обменная энергия КРС составит по рапсу (70 х 1.33) 93.1, по кострецу (70 х3.11) 210 МДж при норме 148 МДж.
В плане оценки рапса как ранней кормовой культуры мы заменяли его в зимних рационах сеном, сенажом, силосом на равное по энергии количество травы. Ни в одном из вариантов не получено положительного результата в пользу рапса.
Сальдовый метод оценки кормовых культур позволяет с математической точностью характеризовать достоинства и недостатки, используемых в различных вариантах, растений и избежать ошибок при разработке технологических процессов с использованием различного компонентного состава смесей.
Травосмеси, кормосмеси, рационы, травостои естественных кормовых угодий, структурный состав сена, сенажа и других сложных кормов требуют особого внимания и индивидуального решения в конкретных ситуациях. Расчеты, проведенные по методикам, изложенным в монографии, свидетельствуют о том, что доля любого компонента кормосмеси должна быть строго нормирована. Без учета этих требований невозможно составить полноценный рацион. На примере бобово-злаковой травосмеси можно проследить насколько конкретно должно быть количество компонента при сочетании различных видов. В составе травы тимофеевки луговой с люцерной посевной доля бобового компонента находится в пределах 10-20% в расчете на суточный объем энергообеспеченного корма. Но при сочетании тимофеевки с клевером луговым соотношение злакового и бобового компонентов, не снижающее полноценность смеси может быть 60:40. За пределами оптимальных соотношений полноценность смеси снижается и негативное действие дисбаланса усугубляется. При создании культурных пастбищ, посевов травосмесей для зеленого корма, разработке технологических процессов по их уходу и использованию необходимо предусматривать мероприятия по динамичному контролю за изменениями структуры смесей в сезонных и годичных циклах. Существующие методики не позволяют ни контролировать, ни управлять процессами, обеспечивающими высокий уровень полноценности травосмесей, так как основным критерием эффективности остается физическая урожайность и ничего не объясняющая констатация химического состава. Наши исследования показали, что высокая урожайность не является критерием оценки перспективности культуры или
смеси, так как потери корма, не сбалансированного по элементам питания, более велики, чем прибавка в урожае. Более того, уборка, транспортировка, раздача такого корма удорожает продукцию и оказывает негативное влияние на функциональную деятельность и продуктивность животных.
Огромные территории в различных природно-климатических зонах заняты естественными кормовыми угодьями (сенокосы и пастбища). Растительные ассоциации этих угодий сильно различаются не только по климатическим зонам, но и в пределах мелких региональных структур. Различия будут существенными в зависимости от высоты над уровнем моря, экспозиции и крутизны склона, уровня залегания грунтовых вод, количества атмосферных осадков, режима их распределения по сезонам года и других факторов.
Существующая в настоящее время классификация и биохимическая оценка лугов и пастбищ не дает истинной картины кормового потенциала, так как, например, «злаково-разнотравный степной луг», «злаковая степь», «альпийский» или «субальпийский луг», не могут характеризоваться однозначно без геоботанического обследования. Только после детального обследования территории и картирования растительных сообществ можно приступать к разработке планов по ее специализации, коренному и поверхностному улучшению. Методические решения, изложенные в монографии «Кормоведение» позволяют решать эти вопросы в конкретных вариантах.
Необходимо уделять должное внимание севооборотам, так как сложившаяся специализация регионов по производству определенной продукции – зерна, сахарной свеклы, хлопка, картофеля, овощей и т.д. – обуславливает необходимость интеграции земледелия, растениеводства и животноводства. Разработанные различные виды севооборотов, главной целью которых было улучшение плодородия почв и создание среды неблагоприятной для развития специфических, для основной культуры, болезней и вредителей. Но поскольку лучшими предшественниками являются травы, то естественно возникла необходимость в смежной отрасли – животноводстве. Однако в этой системе животноводство довольствовалось теми кормами, которые получали от урожайных почвоулучшающих трав. Требования полноценного кормления удовлетворялись в лучшем случае по видам кормов (сено, силос, сенаж, корнеплоды). Но даже при таком решении требований зоотехнии, кормовая база была далека от желаемой, так как структура поступающих кормов не соответствовала оптимальной. Причин, порождающих такое несоответствие, много, а главное – это равнопольность и насыщение бобовыми, накопителями азота.
Организация узкоспециализированных хозяйств животноводческих направлений не означает отказ от севооборотов или пастбищеоборотов. Напротив, они позволяют более рационально формировать природный потенциал плодородия и эффективно развивать основную отрасль. Разработанные и рекомендованные хозяйствам схемы и структуры кормовых севооборотов в настоящее время не отвечают требованиям животноводства и назрела необходимость их совершенствования.
Из рекомендованных схем прифермских севооборотов для молочных и откормочных комплексов Нечерноземной зоны [75] можно проанализировать шестипольный, наиболее насыщенный кормовыми культурами: многолетними травами, озимой рожью на зеленый корм, поукосно однолетними травами, картофелем, корнеплодами, силосными (кукуруза), яровыми зерновыми с подсевом многолетних трав.
