вают, что такой подход к формированию рационов безальтернативный, так как дополнительные корма, влияющие негативно, не включаются в кормосмеси, а доля улучшателей обозначается конкретными параметрами.
Формирование травосмесей заданного структурного состава технологически нетрудоемко и не требует дополнительных затрат, но эффективность их значительно выше. Регулировать структуру травосмеси в поле можно различными способами: нормой высева, способами посева (строчный, полосной, подсев однолетних в многолетние и др.), а также иметь посевы кормовых культур в чистом виде, как страховые от неблагоприятных погодных условий.
При общей тенденции повышения полноценности кормовых смесей существуют варианты обратного действия. Чтобы систематизировать процесс и избежать ошибок в подборе лучших компонентов, необходимо следовать правилу определения основного корма по наибольшему показателю полноценности. Если пренебрегать этим правилом, то нарушается упорядоченность системы и процесс заходит в тупик.
Так, на примере кострецово-клеверного сена можно проследить, что не всякое видовое и структурное сочетание компонентов обеспечивает положительный результат. Полноценность клеверного сена равна 5,86 балла, кострецового – 6,48 балла. Если равную по энергии долю клеверного сена заменять на кострецовое, то в конечном итоге, лучшим вариантом будет кострецовое сено. Если же основным кормом является кострецовое сено, то замена его на клеверное уже в минимальных дозах снижает показатель полноценности. Замена кострецового сена на клеверное в объеме 10% по энергии понижала полноценность до 6,24 балла. Последовательное увеличение доли клевера и снижение костреца имеет тенденцию снижения до уровня клеверного показателя. При соотношении компонентов 50:50, рекомендуемое в обычной практике, полноценность смеси составляет 5,95 балла.
Иной результат получен при сочетании тимофеевки с клевером. Показатели полноценности сена из этих кормовых культур, соответственно, равны 6,38 и 5,86 балла. Замена тимофеечного сена на равное по энергии количество клеверного (10%) повысило полноценность смеси до 6,52, а 20% - до 6,81 балла. Дальнейшее увеличение массовой доли клевера приводит к резкому снижению полноценности.
Наряду с описанными вариантами необходимо обратить внимание и на третий, в котором в ином плане проявляются особенности структурных изменений. Показатели полноценности сена овса и вики, соответственно, равны 5,19 и 5,10 балла.
Несмотря на более высокий показатель у овса, лучшее сочетание в викоовсяной смеси получено при массовой доле овса 40% и вики – 60% (по энергии). Это наиболее высокий показатель – 5,62 балла, а наименьший - 5,29 – получен при соотношении овса к вике – 10:90% по энергии или 2,1 кг овса и 19 кг вики по массе. И все же любое сочетание вики с овсом полноценнее, чем в отдельности по каждому компоненту. Все остальные сочетания компонентов отличались одно от другого незначительно и варьировали в пределах 5,43-5,57 балла. Для этой пары практически возможен любой вариант посева, и лишь при подборе третьего компонента необходим будет химический анализ конкретной смеси.
Для тимофеечно-клеверного сена лучшими компонентами, балансирующими кормосмесь по контрасту (+) - (–) являются зерновые и корнеплоды. Оптимальное сочетание тимофеечно-клеверного сена с комбикормом (рецепт № 1) [35] – 70:30 по
энергии или 15 и 4,5 кг по массе. Полноценность такой кормосмеси равна 7,24 балла. Лучшее сочетание того же сена с кормовой свеклой (7,00 баллов), получено при массовой доле компонентов 17,3 + 18 кг.
По более высокому показателю полноценности кормосмесь сено+комбикорм определена как основной корм, а свекла кормовая – как дополнительный. Замена 2 кг сена на 9 кг свеклы кормовой (равное количество по энергии) не повлияла на полноценность смеси, так как улучшение баланса по сахару, на 3 балла и жира на 1 балл, нивелируется обострением дефицита по крахмалу, кальцию, цинку и витамину Е на 1 балл по каждому элементу. При замене 20% сено-концентратной кормосмеси, на равное по энергии количество кормовой свеклы также не оказало влияния на полноценность тройной смеси. Стабилизацию показателя определил контраст плюсов по жиру, сахару, меди и кобальту и минусов по каротину, йоду, крахмалу и клетчатке. И несмотря на стабильность показателя полноценности, такое сочетание кормов, а именно 12 кг сена, 3,6 кг комбикорма и 17,9 кг свеклы кормовой, можно признать положительным, так как в этой смеси устранены все избыточные значения элементов (кроме трудно устранимых – железо, калий, марганец). Элементов со знаком дефицита – 8, а с критическим значением – всего лишь 2 (йод и витамин Д), что определяет минимальные затраты на минеральные добавки. Итак, теоретически обоснованный подбор компонентов сена, затем комбикорма и свеклы позволил сформировать кормосмесь с высоким показателем полноценности – 7,24 балла. Устранение дефицита минеральными добавками позволит повысить кормовую ценность смеси до 8,71 балла. Для сравнения – полноценность рациона, рекомендованного для дойных коров Центральных Регионов Российской Федерации, равна 6,90; с минеральными добавками – 8,43 балла.
В данном разделе внимание уделено сену и его роли как основного корма при формировании кормосмесей. Максимальное использование потенциала сена и других кормов будет рассмотрено в разделе «Формирование полноценных рационов».
12.2.2 Сенаж
Сенаж – корм, законсервированный из зеленой массы трудносилосуемых кормовых культур. Основные требования при сенажировании – влажность кормовой массы 50-55% и хранение ее в герметических емкостях, без доступа воздуха. Такое консервирование обеспечивает создание неблагоприятной среды для развития гнилостных, масляно-кислых бактерий и плесневых грибков.
Сенаж нельзя однозначно отнести к грубым или сочным кормам, так как при оценке его по влажности, он ближе к сочным, чем к грубым. Технология заготовки и хранения также ближе к силосной. И если основным критерием оценки грубых кормов является воздушно сухой уровень влажности, то это не позволяет характеризовать сенаж как грубый корм.
Высокая энергоемкость 3,5 – 4,5 МДж/кг и полноценность 5,0 – 6,4 балла адекватны уровню грубых кормов.
Несмотря на промежуточное положение в классификации, сенаж характеризуется высокими кормовыми достоинствами и однозначно относится к основным кормам.
Чтобы получить сенаж высокого качества, травы следует скашивать в ранние фазы вегетации: злаки - в фазе колошения (выметывания), бобовые - в начале цветения [75].
Технологический процесс заготовки сенажа отработан достаточно хорошо, доказаны и высокие кормовые достоинства этого корма, но наиболее эффективно использовать кормовой потенциал, и с математической точностью определить основные параметры в системе кормопроизводства, и массовую долю в структуре рациона можно лишь с помощью сальдового метода.
Лучшим сырьем для заготовки сенажа служат бобовые и бобово-злаковые травы. Производству рекомендованы клеверный, люцерновый, викоовсяной, разнотравный, горохоовсяный и другие виды сенажа. Оценка видов с позиции полноценности однозначна в том плане, что все они относятся к первой группе и могут быть использованы как основные корма. Различия этих кормов по структуре в травосмесях и балансу элементов питания по видам, обуславливают необходимость оценки конкретного сырья. Баланс элементов питания настолько различен, что даже в пределах видового разнообразия он варьирует в широких пределах – 4,95 люцерновый и 6,38 балла – гороховый. Сравнивая эти два вида по балансу элементов питания, становятся очевидными существенные их различия.
В люцерновом сенаже 14 элементов находятся в избытке, из них 8 - критического уровня. В гороховом всего 10 показателей с избытком и лишь 3 – критического уровня. Оценка по дефициту также показала существенность различий. В гороховом сенаже 7 из 11 показателей критического уровня, в люцерновом - всего 7 и все критически низкие.
Особо следует отметить, что травы и приготовленные на их основе корма, имеют критически высокое содержание железа, превосходящее суточную потребность коров в 5-8 раз. В горохоовсяном сенаже этот показатель на уровне оптимального значения. И поскольку ни один из видов кормов не обеспечивает оптимум баланса элементов, то истинное его значение может быть определено в конкретной ситуации, обусловленной структурой кормовой базы. Следовательно, данные литературных источников, имеющих узкоконкретное значение, не могут быть тиражированы и тем более, если они приводятся без необходимых агротехнических сведений, влияющих на химический состав корма. Поэтому рекомендации, сформированные по принципу: любой сенаж - хороший корм, и его, независимо от должного обоснования, можно произвольно смешивать с другими кормами, не могут быть признаны полезными.
Сравнение основных видов сенажа с аналогичными видами сена не показало существенной разницы в их полноценности за исключением кормов из гороха. Сено из гороха имеет показатель полноценности 4,1 балла, сенаж - 6,38. Эти корма не имеют широкого распространения в производстве, а при сравнении лучших видов сенажа (6,38 балла) и сена (6,86 балла), сенаж уступает сену. Но и эти факты не могут быть однозначны, так как корма представлены смесями без определенной структуры компонентов. Обоснованный подбор дополнительных и балансирующих кормов, экономически целесообразных для конкретных условий, позволяет определить оптимальные варианты кормопроизводства и структуры кормовой базы.
