Кормоведение: теория и практика

На естественных кормовых угодьях проводятся культуртехнические работы и приемы поверхностного улучшения. И если даже на естественных пастбищах проведены мероприятия по удалению сорной растительности и внесению азотных удобрений, сформированный травостой, не контролируемый по срокам использования по биохимической структуре, не дает конкретного ответа на полноту его полезного использования. А потому, при значительном повышении объема фитомассы, массовая доля балласта может превысить прибавку в урожае. Эффективность проводимых мероприятий может быть получена при обоснованном, дополнительно организованном прифермском кормопроизводстве, в структуре которого будут виды растений, балансирующие пастбищный корм.

Одним из эффективных способов возделывания кормовых культур является производство их в системе культурных пастбищ. Современные культурные пастбища создаются на пахотнопригодных землях. В зависимости от экономических и природных возможностей они могут быть орошаемыми и неорошаемыми.

Культура пастбищного ведения хозяйства определяется комплексом мероприятий по их созданию и рациональному использованию. Не вдаваясь в подробности технологических решений культуры создания, они будут конкретизированы к определённым условиям, целесообразно акцентировать внимание на анализе кормов, используемых в животноводстве.

В настоящее время травостой долголетних культурных пастбищ создается по принципу подбора высокоурожайных многолетних кормовых культур и травосмесей, устойчивых к вытаптыванию, хорошо отавизирующих, насыщенных видовым разнообразием. По этим признакам предлагаются травосмеси, в состав которых входят несколько видов одного семейства. Например, кострец безостый + ежа сборная + тимофеевка и овсяница луговые, лисохвост и др. Разница в биохимическом составе этих растений имеется, но не настолько велика, чтобы влиять существенно на кормовые достоинства рациона. Более того, структурный состав травосмеси и биохимический состав их лишь констатируется. Это не достаточная оценка достоинств травостоя, а абстрактная констатация факта, который не может быть тиражирован и использован вторично, поскольку он динамично изменчив под влиянием различных факторов, проявляющихся территориально и во времени.

Культурные пастбища являются одной из наиболее эффективных форм кормопроизводства, а потому заслуживают должного внимания в плане совершенствования видового, структурного и биохимического состава их травостоев.

В системе зелёного конвейера производство кормов подчинено подбору растений по принципу наибольшего их разнообразия. Травосмеси рекомендуются без конкретной структуры компонентов, а основными показателями лучших вариантов остаются урожайность фитомассы и выход протеина или с гектара, или в зеленой массе, выраженный в процентах. Ни один из этих показателей не отвечает на вопросы решаемой проблемы, а лишь констатирует факт. Но при этом, бездоказательно лучшим считается тот вариант, где сравнительно больше того или иного элемента. Такой подход к решению вопросов кормопроизводства не согласуется с требованиями нормированного кормления, где четко обозначена суточная потребность в основных элементах питания, а превышение нормы негативно сказывается на здоровье животных, продуктивности и качестве продукции.

Игнорируя нормы кормления и фактическое содержание протеина в кормах, уже не одно десятилетие «решается» проблема (на самом деле аксиома) протеинового питания. Практически проблема не решается, а усугубляется. Решение вопросов кормопроизводства в системе зеленого конвейера, в соответствии с требованиями нормированного потребления элементов питания будет приведено далее, в соответствующем разделе.

Особого внимания заслуживают кормовые севообороты. Схемы и структуры их предлагаются различные, но говоря о необходимости создания полноценной кормовой базы, основная направленность их остается не кормовой. Исследования с кормовыми севооборотами, проводимые ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса, «…направлены, главным образом, на максимальное использование биологических факторов роста продуктивности пашни и качества кормов, воспроизводства почвенного плодородия при рациональном использовании ограниченных материально-технических ресурсов». Это направление по сути используется во все времена и различных природных зонах. [80] И далее «стратегическим направлением успешного развития полевого кормопроизводства и лугового травосеяния является расширение посевов высокопродуктивных бобовых трав (клевер, люцерна, эспарцет, донник, люпин, козлятник) и их смесей со злаками» [81].

По первому высказыванию о направленности исследований по кормовым севооборотам говорится о качестве кормов.

Качество это раскрывается вторым высказыванием, т.е. за счет расширения посевов высокопродуктивных бобовых трав. Из этого следует понимать, что качество кормов будет улучшено, если в глобальном объеме будет увеличено производство белка. Одновременно с этим не сказано конкретно сколько белка требуется в рационах – летних, зимних; для какого вида животных, пола, возраста, продуктивности и т.д.

Становится непонятным, на основании чего определены задачи и направления исследований по глобальному увеличению белковых кормов. Такая целенаправленность обернется не решением проблемы, а усугублением отрицательного влияния протеинового перекорма, о чем свидетельствуют работы ученых в области кормления животных.

Не обоснованная требованиями животноводства структура кормовых культур, усугубляемая требованиями земледелия (равная площадь полей) и растениеводства (максимум фитомассы с 1 га), приводит к серьёзным отклонениям в структуре зимних рационов. О дисбалансе видового состава кормов можно судить по анализу их производства в системе севооборота, рекомендованного для молочных и откормочных комплексов Нечерноземной зоны [75]. В рекомендованных производству схемах прифермских севооборотов под кукурузу на силос отводится 50% площади. Увлечение кукурузой, как высокоурожайной культурой, приводит к заготовке излишнего количества силоса. Излишнее же потребление силоса негативно сказывается на здоровье животных, вызывая глубокие физиологические нарушения в организме.

В таблице 3 приведена структура рациона с учетом производства кормов в прифермском севообороте: 1-2 многолетние травы, 3 – озимая рожь на зеленый корм + поукосно однолетние травы, 4 – картофель, корнеплоды, 5 – кукуруза и подсолнечник на силос, 6 – яровые зерновые с подсевом многолетних трав.

Приведенные данные рассчитаны с учетом распределения кормов равномерно в течение всего периода зимнего кормления. Если же в какой-то период сено, сенаж, корнеплоды и концентраты будут использованы по норме, то в оставшийся период структура рациона будет еще более разбалансирована.

Таблица 3. Структура рациона на основе базы прифермского севооборота

Приведенный пример является частным случаем, но анализ других схем и более позднего периода показывает, что в принципе результат идентичен. В дополнение к нарушенной структуре кормов процесс дисбаланса усугубляется абстрактной структурой отдельных видов: вико-овсяная смесь – какое соотношение компонентов; какая фаза уборки? Многолетние травы прошлых лет – какие виды (люцерна, клевер, эспарцет, кострец, ежа и т.д.), в какие фазы убраны. Бобово-злаковые травосмеси – те же неопределенности и плюс перенасыщение бобовыми формируют преимущественно балластную часть корма, а не продуцирующую.

Эти примеры приведены с целью показать, что накоплен большой материал, который может быть основой для формирования полноценных структур кормовой базы. Но отсутствие методик формирования ее и рационального использования агропромышленного кормового потенциала приводит к минимальному, а порой и отрицательному эффекту, который имеет скрытую форму. В результате такого подхода к решению важных вопросов необоснованно рекомендуются различные технологические приемы и ошибочно формируются цели и задачи исследований на перспективу.

В решении проблемных вопросов совершенствования кормовой базы животноводы органически не взаимодействовали с растениеводами. Заказы на корма ограничивались видовым составом (сено, сенаж, силос, корнеплоды, зеленый корм и т.д.), которые по форме выполнялись, но по ряду объективных и субъективных причин структура кормовой базы не отвечала элементарным требованиям нормированного кормления.

Деятельность аналитических лабораторий также не была ориентирована на получение биохимически полноценного анализа кормовых ресурсов. В справочном пособии [35] состав элементов питания по всем структурам кормовой базы носит характер частной оценки, которая не отражает характеристику угодья и даже отдельных кормов.

Состав и питательность травостоев естественных кормовых угодий представлены обобщенно: горный луг, зимние горные пастбища, злаково-разнотравный луг, лугостепное пастбище, полупустынное пастбище и т.д.