Кормоведение: теория и практика

свеклы. Полноценность этой смеси составила 7,19 баллов. Положительным фактом для этой смеси является то, что в дефиците остались всего 4 элемента: Zn, Co, J и витамин Д. Внесение минеральных добавок, погашающих этот дефицит, позволит получить корм с показателем полноценности 8,38 балла.

В перспективе, когда с помощью химических веществ можно будет ингибировать до нормы всего лишь 4 элемента (К, Fe, Mn, витамин Е), то кормосмеси на основе сенажа и сена будут соответствовать абсолютным показателям полноценности (в расчете на 21 показатель).

12.2.3 Зерносенаж

Зерносенаж является разновидностью сенажа. Заготовка его проводится в фазе молочно-восковой или восковой спелости растений [32,51]. Исследователи, проводившие опыты с зерносенажом, доказывают, что включение в состав рациона сенажа из викогорохоовсяной смеси способствовало повышению удоев на 8,8%, а включение в состав рациона зерносенажа повышало удои на 14,9% [51].

Сторонники сенажа доказывают его преимущества более высокими кормовыми достоинствами растений, убираемых в ранние фазы развития. Аргументами, доказывающими их правоту, служат данные высокой питательности корма и выход протеина. По данным лабораторных анализов, клеверотимофеечная смесь в фазе стеблевания клевера (на абсолютно сухое вещество) содержит 1,0 к.ед. и 138 г переваримого протеина. В фазе цветения клевера показатели смеси равны соответственно 0,67 к. ед и 62,0г переваримого протеина (цифры адекватны показателям на сухое вещество). Энергия корма уменьшилась в 1,5 раза, а содержание протеина – в 2,2 раза [75]. Эти цифры являются свидетельством не в пользу зерносенажа, а повышение удоя на 6,1% констатируется как факт, близкий к ошибке опыта. Более того, без учета существенной разницы в урожае зеленой массы, а, тем более, продуцирующей, констатации показателей отдельных элементов биохимиеского анализа, не увязанное с нормами их потребности, не дают основания сравнивать кормовые достоинства этих видов корма.

Сторонники зерносенажа преимущества своей позиции обосновывают более высоким энергетическим показателем корма. Обе позиции справедливы, но не сравнимы, так как анализ приводится на корма различной влажности. Воздушно сухая и, тем более, абсолютно сухая, масса за счет низкого содержания влаги имеет более высокую энергоемкость чем используемая при натуральной влажности. Питательность зерносенажа при сравнении этих видов будет выше, однако огрубевшая вегетативная масса и трансформация веществ в процессе старения растений значительно снизят полноценность корма. Разобраться в истине спорного вопроса можно лишь на конкретных опытах, в которых на принципах классического сравнения будет дана объективная оценка сырьевого материала, а сальдовый метод позволит ответить на вопросы о биологической полноценности корма. На основе этого метода будет подобран видовой и структурный состав, в первую очередь, сочных кормов, обеспечивающий баланс химических элементов и улучшение физических параметров кормосмеси. Теоретически обоснованным преимуществом зерносенажа может быть лучшее сочетание вегетативной и генеративной частей растений. В фазах молочной, молочно-восковой и восковой спелости растения еще не представляют собой смесь соломы и зерна, а находятся в состоянии незаконченного процесса созревания, а потому в листьях и

стеблях содержатся, полностью отсутствующие в соломе, каротин и витамин Е. В углеводной части недозревшего зерна преобладают моносахариды, а в созревшем – крахмал. Детальная оценка зерносенажа как корма и компонента рациона возможна лишь при наличии конкретных данных химического анализа или структурных составляющих его с указанием вида, фазы развития и других показателей, влияющих на химический состав корма.

Зерносенаж, по утверждению Ю. Кавардакова [32], является эффективным кормом в развитии молочного животноводства. По его заключению, хорошие результаты дают малокомпонентные высокоэффективные рационы сенажного типа на основе производства зернофуражных злаковых, бобовых и их смесей, убираемых в фазе восковой спелости зерна. Для доказательства этого утверждения приводится сравнительная оценка двух рационов на лактирующих коровах. Рацион для контрольной группы включал 40% кукурузного силоса, 8% кормовой свеклы, 15% кострецово-викового сена, 32% ячменной дерти и 5% подсолнечникового шрота.

В рационе коров опытной группы кукурузный силос и кормовая свекла были заменены на ячменно-гороховый зерносенаж (60% ячменя + 40% гороха). Зерносенаж в рационе занимал 48% (по питательности), злаково-бобовое сено – 15%, ячменная дерть – 32%, подсолнечниковый шрот – 5%. Аргументированным доказательством эффективности зерносенажа является более высокий надой (4,4%)по опытной группе, который составил 3522 кг за лактацию против 3372 кг по контрольной группе. Массовая доля жира, соответственно, была 3,76 и 3,61%.

Данные химического состава кормов, представленные в статье, использованы для расчета по сальдовому методу. По обоим рационам, при оценке по 7 элементам: сухому веществу, сырому протеину, сырому жиру, сырой клетчатке, кальцию, фосфору и каротину, получены очень высокие показатели баланса. Сравнительные данные приведены в таблице 14. Сравнение рационов по балансу отдельных элементов показало, что в опытном варианте лишь два элемента из семи имеют лучше показатели, чем в контрольном, по сухому веществу и клетчатке. По остальным пяти элементам – лучшие показатели баланса в рационе контрольной группы.

Относительно низкий показатель полноценности рациона опытной группы следует считать существенным, так как более выраженный дисбаланс элементов не может быть улучшателем физиологического состояния организма, а, следовательно, и способствовать повышению молочной продуктивности. Объяснить прибавку в надое следует другими факторами, а качественные показатели молока оценкой совокупности элементов питания, включающей максимум нормируемых элементов.

Исключение из рациона сочных кормов, снижающих избыточное количество протеина, кальция, фосфора и других элементов, нельзя считать обоснованным. Более того, отсутствие конкретных данных о видовом и структурном составе кормосмесей не позволяет считать опыт обобщающим. Это лишь частный вариант.

Не отрицая в целом необходимость зерносенажа, следует аргументировано доказывать его кормовые достоинства. Если повышение продуктивности происходит за счет энергетического уровня, то зачем нормировать рацион по энергии. Если же за счет улучшения физиологического состояния животных, то нужно расшифровать биогенный код корма. Для объективной оценки рациона все его компоненты необходимо характеризовать наиболее полно, указывая вид корма, фазу уборки, структуру смеси

и массовую долю. Такой подход позволит реально оценить преимущества опытного рациона и возможность его тиражирования.

Таблица 14. Баланс элементов питания в зависимости от структуры раци-

она

12.2.4 Солома

Солома относится к грубым кормам, но по ряду характерных ее особенностей, как корм она используется в редких случаях. В растениеводстве солома после уборки зерновых, зернобобовых и трав, выращиваемых на зерно и семена, из-за отсутствия спроса в качестве кормового сырья, используется как побочный продукт, затраты на удаление которого, с поля, относятся на основную продукцию.

Бесприбыльная, на первый взгляд, побочная продукция имеет огромный потенциал и вполне может стать основной при рациональном ее использовании. Рациональное использование соломы позволит решать разноплановые проблемы – от увеличения производства кормов в промышленных объемах и увеличения валовых объемов животноводческой продукции до существенного повышения плодородия почв за счет огромного количества дополнительного навоза.

Естественно, запашка соломы, как органического вещества, неоспоримо полезна в плане повышения плодородия почв, но выгода будет двойная и более существенная, если эту массу использовать на корм и производство высококачественного органического удобрения.

Совокупный эффект использования дешевого корма, не требующего всего комплекса агротехнических мероприятий (вспашка, культивация, посев, уборка, защита от вредителей и сорняков и др.), будет получен от дешевой животноводческой продукции и повышения плодородия почв от навоза при значительном сокращении расходов на минеральные удобрения. Что касается сравнительной оценки навоза и соломы, то, несомненно, преимущество будет за навозом, так как он более полноценен