а н е п о л н о ц е н н ы х - з а м е н и м о й а м и н о к и с л о т ы о к с и п р о л и н а (табл. 46).
Таблица 46
Биологическая ценность и кулинарно-технологические показатели мяса
| Показатель Показатель | Группа | ||
|---|---|---|---|
| контрольная | I | II | |
| Оксипролин, мг % | 437,17±6,52 | 440,23±5,63 | 443,30±5,16 |
| Триптофан, мг % | 68,43±0,30 | 68,17±0,48 | 68,07±0,48 |
| БКП | 6,39±0,16 | 6,46±0,06 | 6,51±0,10 |
| РН | 5,70±0,06 | 5,74±0,03 | 5,65±0,05 |
| Влагоудержание, % | 56,10±0,42 | 57,27±0,12 | 56,47 ±0,27 |
| Увариваемость, % | 38,23±0,46 | 37,27±0,54 | 37,73±0,27 |
Биохимический анализ длиннейшей мышцы спины подопытных бычков показал, что в мышечной ткани молодняка опытных групп по сравнению с контролем больше содержалось триптофана и меньше оксипролина при этом различия были незначительны.
Так, в образцах I и II опытных групп, животные которых потребляли раскисленную сыворотку, содержалось больше триптофана на 0,7 и 1,4 % и меньше оксипролина на 0,4 и 0,5 % в сравнении с контрольной группой. Белковый качественный показатель характеризует отношение триптофана к оксипролину и является критерием оценки полноценности мяса. Значения белкового качественного показателя длиннейшей мышцы спины у бычков опытных групп составило 6,46 и 6,51, что больше, чем у животных контрольной группы, на 1,1 и 1,9 % соответственно, а превосходство этого показателя у бычков II опытной группы над животными I опытной группы - 0,8 %.
При оценке потребительских свойств мяса учитывают не только химический и биохимический состав, но и его технологические и кулинарные качества. Одним из технологических показателей характеризующих качество мяса, является рН, показатели которого у подопытных животных имели незначительные межгрупповые различия и находились в пределах 5,65-5,74, что указывает на нормальное течение автолитических процессов в тушах. Важными качественными показателями мяса являются влагоудерживающая способность и увариваемость. В исследованиях установлено, что величина влагоудерживающей способности мяса оказалась выше у животных 113
опытных групп и превосходила молодняк контрольной группы по данному показателю на 2,1 и 0,7 %. При этом по увариваемости образцы мяса бычков I и II опытных групп имели более низкие значения и уступали контрольным на 2,5 и 1,3 % соответственно. Причем технологические свойства мяса оказались лучше у бычков I опытной группы, получавших раскисленную солянокислотную сыворотку.
Ветеринарно-токсикологическая оценка продуктов убоя свидетельствует о доброкачественности, биологической ценности и безвредности мяса животных потреблявших раскисленную сыворотку.
Проведенные исследования показали, что скармливание молодняку раскисленной сыворотки не оказало отрицательного влияния на формирование мясной продуктивности (убойные качества) и качественные показатели мяса. Убойные качества в большей степени зависели от живой массы животных, внутренние органы соответствовали анатомическим нормам, без признаков патологии. Исследования доказывают, что раскисленная казеиновая сыворотка в рекомендуемых нормах безвредна для жвачных животных. Полученные нами результаты согласуются с выводами других ученых, которые проводили исследования с подсырной натуральной и сгущенной сывороткой.
4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БАРДЫ В КОРМЛЕНИИ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА
4.1. П о в ы ш е н и е э ф ф е к т и в н о с т и и с п о л ь з о в а н и я с п и р т о в о й з е р н о в о й б а р д ы в к о р м л е н и и к р у п н о г о р о г а т о г о с к о т а
Разработка рецепта комплексной минеральной добавки (КМД) проведена на основании дефицита элементов минерального питания и химического состава, используемых в рационах кормов, содержании отдельных минеральных элементов в компонентах добавки, а также с учетом потребности молодняка крупного рогатого скота на откорме в соответствии с детализированными нормами.
Анализ приведенных рационов (табл. 47) показывает, что фон кормления бычков I контрольной и II опытной групп был одинаковым по набору и структуре кормов.
Таблица 47
Состав и питательность рационов
| Корма Корма и и питательные питательные вещества вещества | Группа | |
|---|---|---|
| I | II | |
| Сенаж разнотравный, кг | 10 | 10,3 |
| Солома ячменная, кг | 4 | 4,3 |
| Зернофураж, кг | 2 | 2 |
| Барда зерновая, л | 35 | 35 |
| КМД, г | - | 160 |
| Мел кормовой, г | 70 | - |
| Соль поваренная, г | 50 | - |
| В рационе содержалось: | ||
| сухого вещества, кг | 13,1 | 13,4 |
| обменной энергии, М Д ж | 91 | 92 |
| сырого протеина, г | 1352 | 1359 |
| переваримого протеина, г | 879 | 883 |
| жира, г | 395 | 399 |
| клетчатки, г | 3307 | 3319 |
| сахара, г | 244 | 251 |
| кальция, г | 96 | 100 |
| фосфора, г | 35 | 35 |
115
