во 2 опытной группе по сравнению с контролем. Разница между 1 и 2 опытными группами по абсолютному приросту составила 6,6%, в пользу 2 опытной группы.
В исследованиях С.Г. Кузнецова, В.Д. Омельченко и А.С. Кузнецова (2000) установлено, что использование мультиэнзимных композиций СХ-2 в рационах подсвинков 3 группы улучшило среднесуточные приросты на 6-9%, а также эффективность использования корма – на 6-10%, при одинаковом потреблении корма.
Таким образом, использование МЭК «Кемзайм W» в количестве 1 кг/т в рационах молодняка свиней положительно влияет на увеличение живой массы и среднесуточных приростов.
Условия кормления свиней на откорме сильно влияют на качество туш и химический состав тканей. Поэтому, для изучения мясной продуктивности подопытных поросят был проведен контрольный убой по 3 головы из каждой группы с последующей обвалкой.
Результаты контрольного убоя животных приведены в таблице 21.
Таблица 21 - Результаты контрольного убоя животных, X ~~Sx~~
| Показатель | Группа | ||
|---|---|---|---|
| контрольная | 1 опытная | 2 опытная | |
| Предубойная масса, кг | 101,0±1,22 | 106,0±1,16* | 109,0±1,02** |
| Убойная масса, кг | 66,7±0,63 | 76,4±0,60*** | 77,0±0,57*** |
| Масса внутреннего жира | 1,8±3,29 | 1,9±1,11 | 2,0±1,52 |
| Убойный выход, % | 66,0±0,89 | 72,0±2,76 | 71,0±0,71* |
| Длина туши, см | 99,0±0,32 | 111,0±0,35*** | 102,0±0,28** |
| Площадь «мышечного глазка», см2 | 28,1±0,42 | 30,8±1,36 | 31,77±0,37*** |
| Толщина шпика над 6-7 грудными позвонками, мм | 43,0±0,70 | 46,0±0,61 | 47,0±0,59* |
Анализируя данные таблицы 21 видно, что наивысшее влияние на увеличение живой массы, а следовательно, и массы туши откормочных свинок оказало скармливание мультиэнзимной композиции. Живая масса подсвинков перед убоем после голод-
ной выдержки в 1 и 2 опытных группах превышала контроль, соответственно, на 4,95 (Р<0,05) и 7,9% (Р<0,01). Наибольшим этот показатель был у животных 2 опытной группы.
Наивысшую убойную массу имели животные 2 опытной группы (77 кг), что на 15,4% (Р<0,001) больше, чем в контроле, и на 0,8%, чем в 1 опытной группе.
Убойный выход у контрольной группы был ниже – на 6% (Р>0,05), чем в 1 опытной, - на 5% (Р<0,05) в сравнении со 2 опытной группой. Свинки 1 опытной группы имели также преимущество по длине туши с аналогами контрольной и 2 опытной групп на 12,1 и 8,8% соответственно.
Л. Боярский, Н. Юмашев (2006) в своих исследованиях отмечают, что при скармливании смеси ферментных препаратов установлена достоверная разница на 21,1% в убойной массе в пользу опытных групп.
Толщина шпика в нашем опыте была больше во 2 опытной группе – на 9,3% (Р<0,05) по сравнению с контролем, и на 2,2% с 1 опытной.
По данным Т.Кузнецова, С. Борноволокова (2002) установлено, что введение в комбикорм откармливаемых свиней Целловиридина Г20х способствовало снижению толщины шпика в туше убойных животных на 7 мм.
Для характеристики мясной продуктивности свиней были вычислены средние показатели выхода отдельных тканей (таблица 22).
Таблица 22 – Состав туш свиней, X ~~Sx~~
| Показатель | Группа | ||
|---|---|---|---|
| контрольная | 1 опытная | 2 опытная | |
| Масса охлажденной туши, кг | 60,98±0,71 | 66,46±0,44** | 67,04±0,43*** |
| Мышечная ткань, кг | 34,65±0,42 | 37,80±0,37*** | 39,23±0,54*** |
| Жировая ткань, кг | 18,72±0,29 | 19,83±0,33** | 18,10±0,36* |
| Костная ткань, кг | 7,90±2,15 | 8,83±1,11 | 9,70±1,46 |
| Соотношения тканей к массе туши, % | |||
| Мышечная | 56,82 | 56,87 | 58,52 |
| Жировая | 30,70 | 29,84 | 26,99 |
| Костная | 12,96 | 13,29 | 14,47 |
По данным таблицы 22 можно отметить, что наибольшая масса охлажденной туши была достоверна у животных 2 опытной группы, которая составила 67,04 кг, что больше на 9,9% (Р<0,001), чем у аналогов контрольной и на 0,9% по сравнению с 1 опытной группой.
Самый высокий выход мяса был получен от туш 2 опытной группы, по сравнению с животными контрольной группы больше – на 13,2% (Р<0,001). Выход мяса в туше был выше в 1 опытной группе – на 9,1% по сравнению с контрольной. Наилучшее соотношение мясо : сало было также в тушах животных 2 опытной группы.
Исследования показали, что достоверной разницы в массе внутренних органов между подопытными животными не обнаружено (таблица 23).
Таблица 23 - Масса внутренних органов подсвинков, г ( X ~~Sx~~ )
| Показатель | Группа | ||
|---|---|---|---|
| контрольная | 1 опытная | 2 опытная | |
| Сердце | 340,0±1,91 | 310,0±1,76 | 330,0±1,24 |
| Почки | 290,0±2,81 | 301,7±1,75 | 310,0±1,76 |
| Печень | 1640,0±6,14 | 1450,0±6,16 | 1501,7±5,33 |
| Легкие | 1000,0±1,47 | 1006,7±1,36 | 1000,0±1,24 |
| Селезенка | 120,0±2,96 | 150,3±2,67 | 140,7±3,11 |
По данным таблицы можно сделать вывод, что у животных 2 опытной группы больше по массе были почки и селезенка, по сравнению с контрольной группой на 6,9 и 17,3% соответственно. Наибольшая масса легких и селезенки была у животных 1 опытной группы по сравнению с контролем на 0,67 и 25,25%. Сердце и печень лучше развивались у животных контрольной группы.
2.6. Экономические показатели использования ферментов
Экономическую эффективность применения МЭК «Кемзайм W» в рационах молодняка свиней рассчитывали по результатам научно-хозяйственного опыта.
Для этого была определена стоимость кормов, израсходованных за период выращивания и откорма, расход кормов на 1 кг прироста живой массы и себестоимость прироста (таблица 24).
