пастбище. Нагрузка на пастбище в течение сезона должна регулироваться чередованием выпаса и скашивания [153].
В структуре посевов в общественном секторе республики кормовые и зерновые культуры, примерно 70% урожая которых также используется на корм, занимают в последние годы более 90%. Следовательно, оптимизация посевной площади в республике должна быть направлена, в основном, на изменение структуры кормопроизводства, поскольку посевы остальных культур занимают незначительный удельный вес, практически стабилизированы с учетом внутренних потребностей государства и сложившихся объемов экспортных поставок. В этом плане важно определиться с выбором наиболее продуктивных культур, способных более полно аккумулировать почвенно-климатический потенциал республики, обеспечить выход дешевых и полноценных кормовых единиц с пахотных и естественных земельных угодий [93].
Аграрной наукой республики установлено, что этим условиям в полной мере соответствуют травяные ресурсы, производство которых по всем показателям существенно предпочтительнее других видов кормовых культур и зерна. Именно практически неограниченным потенциалом травяной растительности и должна быть определена животноводческая специализация мясного скотоводства в Беларуси [93].
В опытах Белорусского НИИ земледелия и кормов, проведенных на типичных для республики почвах, клевер, возделываемый на зеленую массу, оказался вдвое более продуктивным по сбору кормовых единиц в сравнении с зерном ячменя и в 1,2 раза превзошел по этому показателю кукурузу и картофель. Энергетические же затраты в расчете на 1 кормовую единицу были соответственно в 4,7, 4,5 и в 6,2 раза у клевера ниже, в том числе на производство одной кормовой единицы требовалось, соответственно, в 3,5, 3,3 и 3,8 раза меньше топлива. При этом кормовая единица клевера характеризуется сверхнормативным обеспечением кормовым белком, в то время как остальные виды кормов требуют дополнительных затрат на балансирование этим компонентом [41].
Аналогичная информация по высокой кормовой продуктивности и экономической эффективности травяных ресурсов следует из анализа работы земледельческой отрасли республики. По данным годовых отчетов сельхозпредприятий в среднем за последние три года себестоимость кормовой единицы в зерне в 2,5 раза выше, чем у многолетних трав и в 3,6 раза, чем в сенокосно-пастбищных угодьях. Рас-
четный выход молока с гектара посева зерновых ниже в 1,6, а говядины – в 2 раза по сравнению с многолетними травами [139].
Следовательно, очевидным становится необходимость корректировки приоритетов в рамках оптимизации соотношения зерно : многолетние травы с целью производства дешевых высококачественных травяных кормов для производства говядины [78, 137].
Сформулированный в средствах массовой информации тезис о том, что центральная проблема земледельческой сферы аграрного комплекса – производство зерна является достаточно дискуссионным. Первостепенное значение зерна в структуре аграрной отрасли может иметь в странах с более благоприятными для его производства природными условиями, чем в нашей республике и с ориентацией на экспорт. Зерно же Беларуси не может быть конкурентоспособным с аналогичной продукцией абсолютного большинства европейских и американских государств вследствие явного преимущества их почвенно-климатического потенциала. Не может конкурировать белорусское зерно по объективным причинам на российском и украинском рынках, базирующихся на богатых черноземных провинциях. Тем более что на мировых рынках зерна достаточно, цены на него имеют тенденцию к снижению. Следовательно, объемы производства зерна в республике диктуются лишь национальными потребностями [93].
Для кормления крупного рогатого скота и некоторых других видов травоядных животных, куда по кормовому балансу в настоящее время расходуется около ¾ кормовых единиц, главный источник кормов – многолетние травы. Поэтому производству травяных кормов на нынешнем этапе следует придать такой же статус приоритетности, как и зерновому хозяйству, а по мере интенсификации животноводческой отрасли роль травяных кормов в земледелии республики неизбежно будет возрастать и, в конечном счете, станет доминирующей [138].
С учетом специфики потенциала кормовой базы республики дальнейшее наращивание объемов продукции мясного скотоводства должно осуществляться на дешевых травяных кормах. Только такой путь может обеспечить снижение затратности производства говядины, повышение конкурентоспособности производимых из них видов продовольствия.
Рассматривая экономические предпосылки увеличения производства качественной говядины в нашей стране, нельзя не коснуться
состояния дел в этом отношении в России, как основного импортера нашей животноводческой продукции. Весьма детальный анализ состояния и перспектив развития производства говядины в этой стране сделал доктор сельскохозяйственных наук, профессор X. Амерханов [2, 3], который указал, что в аграрном секторе Российской Федерации в последнее десятилетие произошли существенные изменения, обусловленные переходом экономики страны от централизованной системы управления к принципам рыночных отношений. В этой связи существенной перестройке подверглись предприятия и организации, занимающиеся производством животноводческой продукции, в том числе говядины. За годы реформирования в структуре производства мяса произошли существенные изменения: снизился удельный вес говядины, увеличилось производство мяса птицы. В общем объеме производства мяса в стране в последние годы на долю говядины приходилось 45,2%, свинины – 29,6, птицы – 19,7% [5, 97, 134].
Снижение производства мяса в России происходило ежегодно, за исключением последних двух лет, особенно свинины и птицы. Производство мяса на душу населения за 13 лет сократилось с 68 кг в 1990 году до 34 кг в 2003 году. Снизился удельный вес потребления мяса на душу населения к рациональной норме питания с 77 % в 1990 году до 41% в 2003 году. Многие регионы, ранее вывозящие мясо за пределы своих территорий, в настоящее время не обеспечивают собственные потребности в этом продукте. В большинстве хозяйств производство говядины остается убыточным [50, 109].
За прошедшие годы в этой стране не только ликвидирована половина поголовья крупного рогатого скота, но и разрушена система кооперации по доращиванию и откорму молодняка, прекращена работа большинства специализированных комплексов по производству говядины.
Низкими показателями в среднем по России характеризуется интенсивность использования скота для производства говядины. В расчете на одну голову крупного рогатого скота на начало 2003 года реализация говядины (в убойной массе) составила лишь 48 кг. Этот показатель к уровню 1990 года снизился на 28 кг [5, 42, 49].
В последние годы среднесуточные приросты живой массы молодняка крупного рогатого скота на выращивании и откорме в сельхозпредприятиях составили всего 373 г. Соответственно эта продуктивность отразилась на средней реализационной массе скота. По сравнению с 1990 годом данный показатель снизился на 52 кг и со-
