Затраты корма на 1 г прироста живой массы на пшенице значительно выше, чем на тритикале.
Таблица 27.22 – Биологическая ценность зерна тритикале, ржи, пшеницы, кукурузы и ячменя (опыт на белых крысах, продолжительность 21 день)
| Вид зерна в диете | Белок, % | Лизин, г на 100 г белка | Среднесу- точный прирост, г | Расход корма на 1 г | Перевари- мость белка, % | ЭБ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Тритикале: | ||||||
| АД 206 | 15,6 | 2,6 | 1,98±0,2 | 4,7 | 78,2 | 1,49 |
| АД 196 | 15,5 | 2,8 | 2,33±0,2 | 4,5 | 79,6 | 1,52 |
| Рожь (Харьковская 55) | 12,7 | 3,0 | 2,44±0,2 | 4,4 | 79,5 | 1,94 |
| Пшеница (Миронов- ская 808) | 14,2 | 2,5 | 1,77±0,2 | 5,2 | 70,7 | 1,47 |
| Ячмень (Бета 40) | 11,0 | 3,2 | 2,20±0,2 | 4,4 | 71,3 | 2,24 |
| Кукуруза (Слава) | 9,1 | 2,9 | 1,00±0,1 | 7,1 | 72,9 | 1,67 |
| Высоколзиновая кукуруза | 9,0 | 3,9 | 2,80±0,2 | 4,6 | 72,8 | 3,15 |
прирост ж.м., г
*- ЭБ(PER) – эффективность белка = потребленный белок, г
Тритикале представляет большой интерес для использования в качестве зернофуражной культуры. Имеются весьма разноречивые сведения о ее питательной ценности в кормлении свиней, птицы и жвачных животных. Видимо, это связано с неоднородностью химического состава разных сортов тритикале. По имеющимся экспериментальным данным для достижения максимального роста цыплят требовалось меньше добавлять соевого шрота в рацион с тритикале, чем в рацион с кукурузой. В другом опыте на рационе с тритикале + соя при общем уровне белка 23% цыплята росли хуже, чем на кукурузно-соевом рационе с таким же содержанием белка. У кур-несушек на смешанном рационе из тритикале и сои при общем уровне белка 15,4% яйценоскость была на 4% ниже, чем у кур-несушек на кукурузно-соевом рационе с таким же содержанием белка. По данным испытания на птицах зерно тритикале по энергетической ценности уступает таковой кукурузы и почти не уступает зерну пшеницы.
Специальными исследованиями на свиньях измерена калорийность зерна тритикале. Она равнялась 14,7 МДж обменной энергии в 1 кг зерна, в то время как калорийность пшеницы составила 15,2 МДж, ячменя – 13,9 МДж и кукурузы – 15,7 МДж в 1 кг. Следовательно, тритикале по энергетической ценности для свиней уступает пшенице на 3%, кукурузе на 6-7% и превосходит ячмень на 5-6%. По величине отложения азота (в % от переваренного) группы поросят, содержащиеся на монозерновых рационах, распределяются в следующей последова-
тельности: ячмень – 51,9%, кукуруза – 41,4%, тритикале – 40,2%, пшеница – 37,9%.
Одни исследователи отмечали понижение аппетита у свиней на рационах с тритикале, другие авторы этого не наблюдали. Несмотря на постепенность перевода поросят с ячменного рациона на рацион с тритикале, довольно резко понижается поедаемость корма животными.
Во Всесоюзном институте животноводства сравнивали эффективность комбикорма, до 80% состоящего из зерновой дерти тритикале сорта АД 206, с комбикормом с таким же содержанием пшеничной дерти при откорме свиней. У животных, получавших тритикале, наблюдали более низкие среднесуточные привесы. По мнению авторов этого исследования, в комбикорм для свиней можно включать не более 40% зерновой дерти из тритикале (Эрнст Л. К. и др., 1975).
При откорме телок, сравнивая рацион, в который входило 74% зерна тритикале сорта Т 131, с аналогичными рационами с зерном кукурузы и пшеницы, также наблюдали пониженную поедаемость тритикале и более низкие привесы в этой группе. Среднесуточные приросты на тритикале составили 1130 г, пшенице – 1220 г, кукурузе – 1330 г. Кроме того, при убое у половины животных отмечены патологические нарушения в печени тритикальной группы, в результате чего печень выбраковывалась, как непригодная для пищевых целей (Reddye at al., 1975). В другом опыте при откорме телок на рационе с тритикале или сорго приросты соответственно достигали 940 и 1130 г. Животные хуже поедали рацион с тритикале, в печени у них было значительно больше патологических абсцессов (Mc Cloye at al., 1971).
Эти данные свидетельствуют о необходимости более внимательного изучения пищевых и кормовых свойств тритикале, о важности оценки создаваемых сортов на наличие разорцинолов и других антиметаболитов уже на первых этапах селекции в целях получения пригодных для питания и кормления сортов тритикале. Чтобы выявить токсическое действие, нужны более продолжительные опыты, чем при биологической оценке тритикале. По-видимому, в зависимости от выполненности зерна, уровня белка, лизина и других свойств тритикале будут использоваться специализированно для пищевых, кормовых и технических целей.
Кормовая ценность зерна пшеницы
В Российской Федерации, США, Канаде, Франции и Австралии производство пшеницы превышает количество, необходимое для питания людей. В связи с этим значительную часть ее используют в кормлении сельскохозяйственных животных. О ценности пшеницы как корма, существуют противоречивые мнения. Многие считают пшеницу плохим кормом, особенно, для свиней, противопоставляя ей ячмень.
С целью выяснения этого вопроса автором с сотрудниками проведены исследования по изучению состава и питательности пшеницы и опыты по откорму молодняка свиней на рационах с зерном этой культуры. При этом установлено, что зерно пшеницы отличается более высоким содержанием белка и фосфора, чем зерно ячменя. По энергетической ценности оно существенно превосходит зерно ячменя и только немного уступает по этому показателю зерну кукурузы (Рядчиков В. Г, 1975). Основной недостаток пшеницы – это бедность ее белка лизином. Например, в белке сорта Кавказ лизина содержится 2,5%, в то время как у ячменя – 3,2-3,6%. Между тем, в расчете на 1 кг зерна содержание лизина у пшеницы и ячменя почти равное. Вследствие низкой биологической ценности белка пшеничные корма малоохотно поедаются, в особенности, если к ним не добавлены препараты лизина или корма с его высоким содержанием. Подобный рацион из ячменя свиньи поедают значительно лучше и показывают более высокие приросты живой массы. Если на ячменных рационах суточная поедаемость корма составляет 2,1-2,15 кг, то на пшеничных – лишь 1,27 кг. Тем не менее, затраты корма на 1 кг привеса на рационах с пшеницей более низкие, чем на рационах с ячменем.
Приросты свиней на смешанных рационах с пшеницей и ячменем оказались близкими (609 и 632 г, соответственно). При этом отмечалась более низкая поедаемость, но лучшая оплата корма приростом на рационе с пшеницей. Например, на одну голову в сутки расходовалось в группе с пшеницей 2,2 кг корма, а в группе с ячменем 2,53 кг; добавка лизина к пшеничному рациону способствовала существенному повышению поедаемости корма и увеличению среднесуточных привесов с 609 до 714 г. Наибольший процент постного мяса оказался в тушах свиней, получавших пшеничные рационы с добавкой препаратов лизина. Оценка вареного мяса и бульона по общей сумме баллов при дегустации распределила группы в следующей последовательности: первое место – пшеница (715 баллов), второе – пшеница + лизин (699 баллов), третье – высоколизиновая кукуруза (694 балла), четвертое – ячмень (678 баллов) и пятое – обычная кукуруза (659 баллов). Сало, мясо и сырокопчености оказались лучшими по вкусу от свиней, получавших в рационе пшеницу и пшеницу с лизином. Бытующее мнение, что наилучшее сало (шпиг) получают при кормлении ячменем, не подтвердилось. В копченостях от свиней ячменной группы сало было жестким, при его разжевывании образовывался волокнистый комок. Более низкие затраты кормов на пшеничных рационах в сравнении с затратами на обычной кукурузе и ячмене объясняются более высоким содержанием белка и калорий в зерне пшеницы.
В нашей стране использование пшеницы в кормлении животных превышает ячмень и кукурузу. В большинстве случаев это низкосорт-
