ный прирост был выше, чем у контрольных на 167,7 г. Во второй месяц откорм а у опытных бычков среднесуточный прирост выше на 18,2%.
Таблица 8.16
Приросты животных на откорме
| Возраст, | I группа | 11 группа | ||
|---|---|---|---|---|
| мес. | среднесут. | относит, при | среднесут. | относит, |
| прирост, г | рост, % | прирост, г | прирост, % | |
| 15-16 | 664,5±5 | 6,8±0,1 | 832,2±5 | 8,5±0,2 |
| 16-17 | 716,6±4 | 6,6±0,2 | 876,6±5 | 8,0±0,09 |
| 17-18 | 651,6±5 | 5,8±0,2 | 877,4±6 | 7,6±0,1 |
В конце откорма разница в среднесуточном приросте увеличилась до 225,8 г и составила в опытной группе 877,4 г. Следует отметить, что у бычков контрольной группы прирост в третий месяц был ниже, чем в предыдущем.
О преимуществе в росте бычков, получавших комплекс микроэлементов, свидетельствуют данные относительного прироста, которые были выше у животных I группы. В зависимости от возраста показатели относительного прироста в обеих группах за 3 месяца снижаются в среднем на 0,91,0%. В первый месяц откорма относительный прирост в опытной группе составил 8,5%, а в контрольной 6,8% или на 1,7% ниже. В конце откорма разница в относительном приросте составила 1,8%.
Анализ весового роста свидетельствует, что оптимизация уровня микроэлементов в рационе молодняка на откорме способствует увеличению мясной продуктивности за счет интенсивного развития и роста.
Мясные качества бычков нами были изучены при их убое на мясокомбинате.
Из таблицы 8.17 видно, что масса туши у бычков опытной группы была выше на 4,1%, чем контрольных животных. Соответственно выход туши составил 53,8 и 53,1%. Масса внутреннего сала у животных опытной группы была выше на 1,3 кг. Отсюда убойная масса в опытной группе составила 203,7 кг, а в контрольной 192,1 кг или на 11,6 кг меньше, чем в опытной гРуппе. Убойный выход у животных, получавших подкормку комплекса Микроэлементов, был на 1,0%, чем у животных I группы.
Таблица 8.1
Результаты контрольного убоя
| Показатели | I группа | II группа |
|---|---|---|
| Предубойная масса, кг | 345,2 ±3,9 | 359,8 ±4,1 |
| Масса туши, кг | 183,3 ±3,5 | 193,6±2,4 ~ ~ ''' |
| Выход туши, % | 53,1 ±1,5 | 53,8 ±1,3 |
| Масса внутреннего сала, кг | 8,8 ±0,7 | io,i± o,6 -~~- |
| Убойная масса, кг | 192.1 ±2.1 | 203.7 ±2.5 ^ |
| Убойный выход, % | 55,6 ± 0,9 | 56,6 ±0,8 |
Для более полной оценки мясных качеств была произведена обвалка по лутуш (табл. 8.18). Изучение морфологического состава туши показало, чт у бычков II группы масса мякоти составила 78,1 кг, или 81,9%, от массы туши у I группы - на 4,8 кг меньше или 81,1%.
Таблица 8.1
Морфологический состав полутуш бычков
| Показатели | I группа | II группа | ||
|---|---|---|---|---|
| кг | % | кг | % | |
| Масса охлажденной по- | 90,4±1,0 | 100 | 95,4±1,2 | 100 |
| лутуши | ||||
| Мякоть | 73,3 | 81,1 | 78,1 | 81,9 |
| Кости | 17,1 | 18,9 | 17,3 | 18,1 |
| Коэффициент мясности | 4,3 | 4,5 | ||
Процентное содержание костей в туше было выше у животных I груп пы, составило 18,9 %, у II группы - 18,1%. Выход мякоти на 1 кг костей бы выше на 0,2 у опытных бычков и составил 4,5.
Для более объективного суждения о качестве говядины были проведены исследования средней пробы мяса подопытных бычков по относительном содержанию влаги, белка, жира и минеральных веществ (табл. 8.19).
Химический состав средней пробы мяса бычков
| Показатели | I группа | II группа |
|---|---|---|
| Влага, % | 6 8,4 ±0,3 | 67,1±0,4 |
| Белок, % | 18,3±0,2 | 18,9±0,3 |
| *___ Жир, % | 12,2±0,1 | 13,2±0,2 |
| Зола, % | 1,1±0,01 | 0,8±0,02 |
8.18
Результаты исследований свидетельствуют о некоторых различиях в химическом составе средней пробы мяса. Сравнительное большее содержание влаги наблюдалось у животных контрольной группы - 68,4%. Содержание белка в мясе было больше у опытных животных - 18,9%, что на 0,6% больше, чем у сверстников I группы. По содержанию жира превосходство так же было у опытного молодняка - 13,2% против 12,2% у животных контрольной группы.
Кроме морфологического состава туш нами были определены технологические качества мяса бычков.
Таблица 8.20
9
упбыл
| Технологические качества мяса | ||
|---|---|---|
| Показатели | I группа | II группа |
| Влагосвязвающая способность, % | 59,6±0,2 | 59,3±0,7 |
| Усилие на разрез, кг/см3 | 2,7±0,7 | 2,5±0,5 |
| рн | 5,81±0,03 | 5,87±0,02 |
| Потери сока при тепловой обработке, % | 42,30±1,21 | 40,33±1,37 |
Данные таблицы 8.20 показывают, что усилие на разрез у мяса животных, получавших комплекс микроэлементов, было равно 2,5 кг/см3, а у контрольной - 2,7 кг/’см3. Таким образом, опытные животные обладали наиболее нежным мясом.
Особых различий по pH мяса между животными обеих групп не наблюдалось. Потери сока при тепловой обработке у всех животных колебались от 40,33% до 42,30% и была в пределах нормы.
